Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14368/2020[88-15889/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев кассационную жалобу Агаджаняна Андраника Робиковича на апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 22 мая 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-5/19 по иску Агаджаняна Андраника Робиковича к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, установил:

Агаджанян А.Р. обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 27 октября 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие, водитель автомобиля марки "Хендай Соната" Капитанов О.М, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак, под управлением истца.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Агаджаняна А.Р. причинены механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и выплатил Агаджаняну А.Р. страховое возмещение в сумме 77 400 руб.

Не согласившись с ее размером, истец организовал самостоятельную оценку ущерба и согласно выводам экспертного заключения от 01 декабря 2017 г. N 66-11-Т17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90 900 руб.

Претензию о выплаты дополнительной суммы страхового возмещения в размере 13 500 рублей страховщик отклонил.

В рамках судебного разбирательства определением мирового судьи от 15 января 2019 г. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертный центр "ПРОГРЕСС".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр "ПРОГРЕСС" Анчугова А.Г. от 07 июня 2019 г. N 744/19 механизм образования повреждений автомобиля марки "Тойота Камри" соответствует обстоятельствам ДТП в части повреждений, описанных в заключении, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа составляет 38 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г.Озёрска Челябинской области от 06 августа 2019 года Агаджаняну А.Р. в иске отказано, с истца в пользу ООО "Экспертный центр ПРОГРЕСС" в оплату труда эксперта взыскано 26 200 руб.

Апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 22 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 г.Озёрска Челябинской области от 06 августа 2019 года отменено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьёй и по делу вынесено новое решение, аналогичного характера, которым Агаджаняну А.Р. в иске отказано и с него в пользу ООО "Экспертный центр ПРОГРЕСС" взыскано 26 200 руб.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об изменении судебного акта суда апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов и взыскания с него стоимости проведенной в рамках данного дела экспертизы.

На основании частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судьей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучение материалов дела и доводов, изложенных в кассационной жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Не оспаривая выводы суда об отсутствие у ответчика обязательств по доплате истцу страхового возмещения, Агаджанян А.Р. ссылается в жалобе на неправильное распределение судебных расходов. По его мнению, нужно взыскивать с участников не стоимость судебной экспертизы, а стоимость проведения исследования по каждому вопросу, проведенному экспертом ООО "Экспертный центр "ПРОГРЕСС".

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании процессуального закона.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд возлагает на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, исходя из общего правила распределения судебных расходов между сторонами.

Соответственно, согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано могут быть взысканы денежные средства в оплату экспертизы.

Доводы истца о том, что расходы на проведение экспертизы следует взыскивать в зависимости от ответа эксперта на каждый вопрос, несостоятельны.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то выводы суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, не имеется

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаджаняна Андраника Робиковича - без удовлетворения.

Судья П.В.Степанов