Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16679/2020[88-18809/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Атемасовой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июля 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-5086/2019 по иску Атемасовой Ольги Владимировны к товариществу собственников жилья "Сыромолотова, 26" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Атемасова О.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Сыромолотова, 26" с о возложении обязанности произвести перерасчет незаконно начисленных сумм оплаты за коммунальные услуги посредством исключения из суммы задолженности по услуге водоснабжения за период с августа 2018 года по август 2019 года 3 708, 475 руб, пени за период с ноября 2018 года по июль 2019 года в размере 3 972, 94 руб, за электроэнергию за период с апреля 2019 года по май 2019 года в сумме 692, 22 руб, за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в сумме 461, 01 руб.; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". Указанный дом находится в управлении ТСЖ "Сыромолотова, 26". Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14 декабря 2018 года с истца в пользу ответчика постановлено взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 127 233, 64 руб, пени в размере 20 000 руб. 21 июня 2019 года определением суда истцу предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда на 9 месяцев с выплатой ежемесячно по 18 300 руб, начиная с мая 2019 года. Условия рассрочки исполняются истцом надлежащим образом. За период с ноября 2018 года по июнь 2019 года у истца отсутствует текущая задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. С действиями ТСЖ не согласна, считает произведенные расчеты задолженности по оплате жилья незаконными.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2019 года исковые требования Атемасовой О.В. удовлетворены частично. На ТСЖ "Сыромолотова, 26" возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2019 года, исключив из расчета услугу "обращение с ТКО" и уменьшив размер подлежащих оплате услуг на сумму 407, 51 руб, а также за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, исключив из расчета услугу "электроэнергия" и уменьшив размер подлежащих оплате услуг на сумму 539, 2 руб, с ТСЖ "Сыромолотова, 26" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июля 2020 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Атемасовой О.В. о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2019 года, исключении из расчета услуги "обращение с ТКО" и уменьшении размер подлежащих оплате услуг на сумму 407, 51 руб, а также о возложении обязанности произвести перерасчет платы за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, исключении из расчета услуги "электроэнергия" и уменьшении размера подлежащих оплате услуг на сумму 539, 2 руб. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Атемасовой О.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ТСЖ "Сыромолотова, 26" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты". Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляет ответчик. Членами семьи истца, проживающими совместно с ней, являются супруг Атемасов Н.А, несовершеннолетние дети "данные изъяты"

Согласно квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2019 года, в ней к оплате предъявлена сумма "за обращение с ТКО" в размере 407, 51 руб.

В мае 2019 г. истцом была произведена оплата указанной суммы, денежные средства поступили в распоряжение ТСЖ "Сыромолотова, 26". Представителем ответчика суду на обозрение был представлен почтовый конверт с вложенной в него другой квитанцией по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2019 г, направленный в адрес Атемасовой О.В, но адресатом не полученный. Из квитанции следует, что ТСЖ "Сыромолотова, 26" произвело перерасчет по услуге "обращение с ТКО.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом была произведена оплата услуг по обращению с ТКО на основании первоначально направленной ей квитанции, где к оплате была предъявлена сумма 407, 51 руб, в последующих квитанциях указанная переплата Атемасовой О.В. не была учтена, в связи с чем обязал ответчика произвести перерасчет платы за услугу обращение с ТКО в сумме 407, 51 руб. Также суд первой инстанции обязал ответчика произвести перерасчет оплаты услуг "электроснабжение", сославшись на представленный истцом расчет. С учетом установленного факта нарушения прав истца суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, а также штраф в размере 500 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для перерасчета размера пени, указав на то, что с момента вынесения решения суда от 14 декабря 2018 года на задолженность, не погашенную ответчиком, продолжают начисляться пени; а также не нашел оснований для взыскания штрафа в связи с нарушениями начисления платы за оказываемые услуги, поскольку истец в досудебном порядке к ТСЖ "Сыромолотова, 26" не обращалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с учетом представленного ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе расчета платы за коммунальную услугу электроснабжение за период с ноября 2018 г. по июнь 2019 г, а также с учетом наличия в материалах дела сведений о том, что ТСЖ "Сыромолотова, 26" уже был произведен перерасчет услуги по обращению с ТКО, оплаченная сумма была направлена на погашение имеющейся задолженности Атемасовой О.В, пришла к выводу об отсутствии оснований для перерасчета платы за данные услуги и отменила решение суда первой инстанции в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель выражает несогласие с тем, что переплата за услугу по обращению с ТКО была направлена в счет погашения долга, а не в счет оплаты услуг за последующие расчетные периоды, указывает, что при внесении данного платежа Атемасовой О.В. был указан период, за который вносится платеж.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

С учетом внесения истцом платежа 16 мая 2019 г. в сумме 438, 39 рублей за апрель 2019 г. за коммунальную услугу "обращение с ТКО" и последующего перерасчета платы, произведенного ответчиком на сумму 407, 51 рублей за указанный период, сумма оплаты превысила размер текущего платежа. В связи с чем при наличии ранее образовавшейся задолженности, распределение оплаты в счет погашения долга в части превышающей размер текущего платежа, о нарушении норм материального права (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствуют.

Доводы заявителя о том, что представленный ответчиком в материалы дела конверт не может служить доказательством направления ей квитанции с перерасчетом, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о том, что указанный перерасчет ответчиком был произведен, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атемасовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи