Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16878/2020[88-17428/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-9090/2019 по иску Черноусова Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" о признании формулировки увольнения недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черноусов Ю.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" (далее по тексту ООО "Тюменский фанерный завод") о признании формулировки основания и причины увольнения недействительной, возложении обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия по увольнению, среднемесячного заработка на период трудоустройства, денежных средств за время вынужденного прогула в размере 83 333, 33 руб, заработной платы за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 3 409 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 04 июля 2018 года работал в ООО "Тюменский фанерный завод" в должности водителя автопогрузчика. Его непосредственный начальник ФИО1 убедил его в том, что в организации меняется учредитель и необходимо подписать документы о переводе в другую организацию, но без изменения трудовой функции и размера заработной платы. Он подписал документы, не вникая в их содержание, и 31 августа 2019 года ему была выдана трудовая книжка, в которой содержалась запись об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю). К новому работодателю истца не приняли, трудовой договор не заключили. Считает увольнение незаконным, поскольку намерения уволиться у него не было, он был введён в заблуждение. Обманными действиями ответчик пытался избежать процедуру сокращения и выплату денежных средств, причитающихся при сокращении. Имеющаяся запись в трудовой книжке препятствует его постановке на учёт в службу занятости и трудоустройству. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2019 года исковые требования Черноусова Ю.М. удовлетворены частично: формулировка основания и причина увольнения Черноусова Ю.М. признана недействительной; на ООО "Тюменский фанерный завод" возложена обязанность изменить формулировку и дату увольнения Черноусова Ю.М. с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю на увольнение с 23 декабря 2019 года в связи с ликвидацией организации согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с ООО "Тюменский фанерный завод" в пользу Черноусова Ю.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 4 007, 04 руб, компенсация вынужденного прогула за период с 01 сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 106 854, 40 руб, выходное пособие за январь 2020 года в размере 22 706, 56 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Тюменский фанерный завод" в доход муниципального образования городской округ Тюмени взыскана государственная пошлина в размере 4 092, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2019 года отменено в части взыскания с ООО "Тюменский фанерный завод" в пользу Черноусова Ю.М. задолженности по заработной плате за период с 29 по 31августа 2019 года в размере 4 007, 04 руб.; в удовлетворении исковых требований Черноусова Ю.М. в указанной части отказано. Решение в части взыскания с ООО "Тюменский фанерный завод" государственной пошлины изложено в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Тюменский фанерный завод" в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4 092, 22 руб." В остальной части решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тюменский фанерный завод" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Черноусов Ю.М, представитель ООО "Тюменский фанерный завод" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Тюменский фанерный завод", расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 196, с 11 июля 2017 года имеет Усть-Ишимский филиал, расположенный по адресу: Омская область, Усть-Ишимский район, с. Усть-Ишим, ул. Комсомольская, 69-а.

Черноусов Ю.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Тюменский фанерный завод" на основании трудового договора N от 04 июля 2018 года, по условиям которого истец был принят на должность водителя автопогрузчика.

Приказом N от 28 августа 2019 года Черноусов Ю.М. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с переводом работника по просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

В качестве основания издания данного приказа указано личное заявление работника. Согласно заявлению Черноусов Ю.М. от 31 августа 2019 года он просил расторгнуть трудовой договор в связи с переводом в ООО "Усть-Ишимский фанерный завод" 31 августа 2019 года.

С приказом Черноусов Ю.М. ознакомлен 31 августа 2019 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Также судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2019 года ООО "Тюменский фанерный завод" произвел увольнение 49 работников по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с их переводом к другому работодателю, на основании аналогичных заявлений работников об их увольнении переводом в ООО "Усть-Ишимский фанерный завод", при этом сведения об ООО "Усть-Ишимский фанерный завод", расположенном по адресу: Омская область, Усть-Ишимский район, с. Усть-Ишим, ул. Комсомольская, 69-а, в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены 18 сентября 2019 года.

На день рассмотрения спора в суде трудовой договор между Черноусовым Ю.М. и ООО "Усть-Ишимский фанерный завод" заключен не был.

Решением N единственного участника ООО "ТФЗ" от 10 октября 2019 года прекращена деятельность Усть-Ишимского филиала ООО "Тюменский фанерный завод", о чем 17 октября 2019 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Черноусова Ю.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 129, 178, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приказ об увольнении истца издан 28 августа 2019 года, то есть до того как было достигнуто соглашение от 31 августа 2019 года между истцом и ООО "Тюменский фанерный завод" о прекращении трудового договора; увольнение истца переводом к другому работодателю - ООО "Усть-Ишимский фанерный завод" не могло быть произведено ввиду отсутствия данной организации на день увольнения Черноусова Ю.М, сведения о создании которого были внесены только 18 сентября 2019 года.

У ответчика ООО "Тюменский фанерный завод" имело место массовое увольнение работников, в том числе Черноусова Ю.М. в связи с прекращением деятельности Усть-Ишимского филиала, сведения о котором были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 17 октября 2019 года; Черноусов Ю.М. подлежал увольнению, в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением установленных трудовым законодательством гарантий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а при фактическом прекращении с ним трудового договора в связи с ликвидаций филиала - о возможном изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период с 01 сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года является вынужденным прогулом истца, который подлежит оплате в размере его среднего заработка, а в связи с увольнением по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ему полагается к выплате выходное пособие.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 29 по 31 августа 2019 года и удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Тюменский фанерный завод" не представило доказательств выплаты заработной платы и других выплат за указанный период.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Черноусова Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Отклоняя ходатайство ООО "Тюменский фанерный завод" о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. При этом суд учел, что в месячный срок с момента получения трудовой книжки Черноусов Ю.М. обратился за защитой своих трудовых прав в прокуратуру, представление было вынесено 15 октября 2019 года, исковое заявление в суд истец направил 21 октября 2019 года.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия у ООО "Тюменский фанерный завод" перед истцом задолженности по заработной плате за период с 28 августа 2019 года по 31 августа 2019 года; отменяя решение в указанной части и отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 28 августа 2019 года по 31 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не дана оценка справке ООО "ТФЗ" о заработной плате истца, содержащей сведения о выплате заработной платы Черноусову Ю.М. за август 2019 года, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены табель учета рабочего времени за отчетный период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2019 года, расчет заработной платы за август 2019 года, реестр денежных средств с результатами зачисления по реестру N 803 от 23 августа 2019 года, N 809 от 30 августа 2019 года, из которых следует, что заработная плата Черноусову Ю.М. за август 2019 года выплачена в полном размере. С остальными выводами суда и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Настаивая на отмене судебных постановлений, ответчик выражает несогласие с выводами суда о незаконности увольнения истца и указывает на то, что инициатором увольнения являлся сам Черноусов Ю.М, ответчик не вправе был требовать у нового работодателя подтверждения факта трудоустройства истца; Черноусов Ю.М. постоянно общался с представителями ООО "Усть-Ишимский фанерный завод", которые ему гарантировали трудоустройство; фактически истец был принят на работу в новую организацию; судом необоснованно не принято во внимание гарантийное письмо ООО "Усть-Ишимский фанерный завод" от 18 сентября 2019 года о приеме работников на работу.

Приведенные ответчиком доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок увольнения работника при переводе к другому работодателю, урегулированный нормами статей 64, 72.1, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не соблюден, в связи с чем вывод суда о незаконности увольнения истца соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Доказательств трудоустройства истца в ООО "Усть-Ишимский фанерный завод" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных Черноусовым Ю.М. требований, поскольку истец об изменении даты увольнения не просил, изменяя дату увольнения на дату вынесения решения суд факт трудоустройства истца не проверил, правильность выводов суда в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не опровергают.

Истцом были заявлены требования об изменении формулировки основания увольнения, период с 01 сентября по 31 октября 2019 года истцом был определен как период трудоустройства, подлежащий оплате в размере среднего заработка, а период с 01 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года как период невозможности постановки на учет в службу занятости и трудоустройства, в связи с неправильной формулировкой основания увольнения в его трудовой книжке. Суд первой инстанции, установив факт незаконности увольнения истца, в соответствии с положениями частей 2, 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела трудовой книжки истца, в которой отсутствуют записи о трудоустройстве, правомерно изменил дату увольнения на дату вынесения решения - 23 декабря 2019 года, признав период с 01 сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года вынужденным прогулом.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и необоснованном его восстановлении судом без соответствующего ходатайства Черноусова Ю.М. основанием к отмене судебных актов не являются. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом принимались меры по оспариванию законности его увольнения путем обращения в органы прокуратуры в течение месячного срока со дня увольнения, при получении ответа прокурора 15 октября 2019 года по результатам проверки коллективного обращения работников ООО "Тюменский фанерный завод", 21 октября 2019 года истец обратился в суд, пришел к выводу о наличии у Черноусова Ю.М. уважительных причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Отсутствие со стороны истца ходатайства о восстановлении срока при установлении судом уважительных причин его пропуска не является существенным нарушением норм материального права, влекущим отмену судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи