Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16988/2020[88-18296/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 декабря 2020 года дело по кассационной жалобе Гильманова Анвара Шарифьяновича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июля 2020 года

по гражданскому делу N2-35/2020 по иску Гильманова Анвара Шарифьяновича к СНТ "Дружба" об оспаривании решения об отключении электроэнергии.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истца Гильманова А.Ш, его представителя Кохири С, судебная коллегия

установила:

Гильманов А.Ш, собственник земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, ст. Аять, СНТ "Дружба", участок "данные изъяты", обратился с иском к СНТ "Дружба" об оспаривании решения об отключении электроэнергии, ссылаясь на отсутствие задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июля 2020 года, в удовлетворении требований Гильманову А.Ш. отказано.

В кассационной жалобе истец Гильманов А.Ш. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик СНТ "Дружба" просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании истец Гильманов А.Ш, его представитель Кохири С. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик своего представителя в суд не направил, извещен, об отложении дела не просил. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу: Свердловская область, Невьянский район, пос. Аять, СНТ "Дружба", участок N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", не является членом СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

За период 2017-2020 годов задолженность Гильманова А.Ш. за электроэнергию составила 49747 рублей.

Уведомление о наличии задолженности и возможном отключении от сетей сада 04 июня 2019 года направлено в адрес истца и получено им 14 июня 2019 года.

Поскольку задолженность не погашена, 03 августа 2019 года комиссия в составе председателя Давыдовой Н.В, казначея Ращупкиной И.А, членов Правления Лаврентьева А.А, Трифонова А, Трошкова П.Г, Мельникова М, Мудрецова В.В, электромонтера Звягина С.А. составили акт об ограничении потребления электроэнергии на участке N "данные изъяты".

Установив, что СНТ "Дружба" не отключало электроэнергию полностью, а лишь ограничило потребление электроэнергии, уменьшив мощность, суд первой инстанции отказал Гильманову А.Ш. в иске, сославшись на то, что факт отключения истца от электроэнергии не нашел своего подтверждения, исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не уточнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сославшись на наличие у истца задолженности по уплате за электроэнергию, соблюдение установленной законодательством процедуры ограничении потребления электроэнергии, руководствуясь статьями 539 (пунктом 1), 545, 546 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1, 1.2, 2, 4, 17.1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о наличии у него задолженности, а потому не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные постановления, которыми признаны незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии в другие периоды не только не имеют преюдициального значения для разрешения спора, но и не отвечают требованиям относимости доказательств.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для суда при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гильманова Анвара Шарифьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи