Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17460/2020[88-18208/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2815/2020 по иску Пушнова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пушнова Олега Владимировича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" по доверенности Кавышкиной Л.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пушнов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" (далее по тексту - ООО "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат") о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Пушнов О.В. ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N 2016/247 от 03 июня 2016 года. На протяжении срока действия договора в него неоднократно вносились изменения, затрагивающие срок его окончания. 31 декабря 2019 года трудовой договор прекращен на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора. Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. В связи с производственной необходимостью, срочностью и большим объемом выполняемых задач, он регулярно привлекался к работе в выходные и праздничные дни. Ответчик в таком случае предлагал разработанную печатную форму согласия, в которой можно было поставить только подпись. В указанной форме компенсацией за работу в выходные и праздничные дни значилось представление дополнительного дня отдыха. Однако предоставление дополнительных дней отдыха в организации не приветствовалось из-за большой загруженности на работе, объемов работ и сроков их исполнения. Предоставление очередного отпуска полностью также было затруднительно для организации и поэтому отпуск брали частями и тоже не полностью. При увольнении осталось 69 дней неиспользованного отпуска за отработанные дни в выходные и праздничные дни за период с января 2017 года по октябрь 2019 года. При получении расчета 27 декабря 2019 года компенсация за работу в выходные и праздничные дни не выплачена. Ответчик отказал в выплате компенсации, ссылаясь на его согласие с предоставлением дополнительных дней отдыха.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в сумме 301 700 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2020 года, исковые требования Пушнова О.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пушнов О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Пушнов О.В, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (часть 1).

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть 2).

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов) (часть 3).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (часть 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 июня 2016 года между ООО "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" (работодатель) и Пушновым О.В. (работник) был заключен срочный трудовой договор N2016/247, по условиям которого истец принят на работу на должность "данные изъяты" по техническому надзору.

Пунктом 4.1 договора работнику установлен режим работы - пятидневная рабочая неделя (с двумя выходными днями), продолжительностью сорок часов.

Работник может привлекаться к сверхурочным работам, работам в выходные и нерабочие праздничные дни на условиях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством (пункт 4.3 договора).

Срочный трудовой договор N2016/247 неоднократно пролонгировался сторонами.

20 ноября 2019 года истец Пушнов О.В. получил от ООО "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" уведомление о наличии дополнительных дней отдыха за работу в выходной день, где указано, что по состоянию на 01 октября 2019 года у истца имеется 74 дополнительных дня отпуска, которые по желанию могут быть использованы.

31 декабря 2019 года срочный трудовой договор, заключенный с Пушновым О.В. прекращен.

30 декабря 2019 года Пушнов О.В. обратился к генеральному директору ООО "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" с заявлением об оплате за отработанное сверхнормативное время в выходные дни в двойном размере (оплата в одинарном размере была произведена).

ООО "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" отказало в удовлетворении выплаты денежной компенсации за работу в выходные дни, ссылаясь на то, что работником выражено согласие на получение других дней отдыха для компенсации утраченного времени отдыха.

За период с января 2017 год по октябрь 2019 год истцом в выходные и праздничные дни было отработано 69 дней.

С согласия истца оплата за указанные дни произведена в однократном размере с правом на предоставление других выходных дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пушнова О.В, суд первой инстанции исходил из того, что на основании волеизъявления истца оплата за работу в выходной день произведена в однократном размере с предоставлением другого дня отдыха, истец не использовал право на отдых в другое время по независящим от работодателя причинам, реализация права истца на предоставление дополнительных дней отдыха возможна была только в период трудовых отношений, до увольнения право на использование 69 дней отдыха истцом не было реализовано, с заявлением к работодателю о предоставлении дополнительных дней отдыха Пушнов О.В. не обращался, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отдыха в порядке статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Пушнова О.В. о том, что судами установлен факт привлечения его к работе в выходные и праздничные дни в количестве 69 дней и факт оплаты за эти дни в одинарном размере, а также невозможность использования отгулов в связи с тем, что уведомление о наличии отгулов он получил, когда до окончания срока действия трудового договора времени оставалось меньше, чем дней отгулов; судами не дана оценка действиям работодателя, оплачивавшего в двойном размере работу в выходные и праздничные дни в 2016 году и с октября 2019 года, не дана оценка действиям работодателя по переносу очередных отпусков со ссылкой на производственную необходимость, что привело к неиспользованию 54 дней очередного отпуска, суд неверно истолковал положения Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, предусмотренные статьей 153 гарантии с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 2704-О от 20 декабря 2016 года о том, что в случае невозможности использования дополнительных дней отдыха, на которое он изначально дал согласие, то за работу в выходные и праздничные дни подлежит оплата в двойном размере, право работника на компенсацию в любом случае должно быть реализовано, что подтверждено и сложившейся судебной практикой, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению, в том числе положения статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Как установили суды, заявитель письменно выразил согласие на работу в выходные дни с оплатой в однократном размере и предоставлением других дней отдыха, что соответствует требованиям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя возникла обязанность обеспечить только оплату труда в однократном размере и предоставление дней отдыха.

Доказательства воспрепятствования работодателем в использовании истцом дней отдыха вплоть до увольнения суду не представлены.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовая позиция судов по другим делам с участием иных лиц преюдициального значения не имеет, а приведенное в жалобе Определение Конституционного Суда Российской ФедерацииN 2704-О от 20 декабря 2016 года не содержит правовой позиции, на которую ссылается заявитель.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушнова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи