Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17959/2020[88-18386/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4/2020 по иску Шубиной Юлии Юрьевны к Зыряновой Марии Алексеевне, Зырянову Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Зыряновой Марии Алексеевны на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 25.05.2020, установил:

Шубина Ю.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Зыряновой М.А, Зырянову С.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что Зырянов С.И, Зырянова М.А. и их несовершеннолетняя дочь Зырянова Д.С. в период с июня по август 2019 года проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", собственником которого с 17.06.2019 является Шубина Ю.Ю. Истец приобрел жилое помещение по договору купли-продажи от 03.06.2019, заключенному с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк"), ответчики с собственником никакого соглашения о пользовании жилым помещением не заключали. Поскольку ответчики пользовались принадлежащим истцу имуществом неосновательно, истец считает неосновательным обогащением среднерыночную стоимость арендной платы за аналогичное жилое помещение. Просит взыскать солидарно с Зырянова С.И, Зыряновой М.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 25.05.2020 решение от 28.01.2020 отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Зырянова С.И, Зыряновой М.А. в равных долях в пользу Шубиной Ю.Ю. неосновательное обогащение в размере 36 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 257 руб. 21 коп.

Зырянова М.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение от 25.05.2020 отменить.

Податель кассационной жалобы Зырянова М.А. указывает, что в спорный период ни она, ни ее несовершеннолетняя дочь в квартире Шубиной Ю.Ю. не проживали, к кассационной жалобе представила копию договора аренды от 01.08.2019 по иному адресу, копии билетов с сайта "Российские железные дороги". О судебном заседании 25.05.2020 в суде апелляционной инстанции Зырянова М.А. не была извещена, копию апелляционной жалобы не получала, была лишена возможности защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении апелляционной жалобы Шубиной Ю.Ю.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судами, в соответствии с договором купли-продажи жилой недвижимости N 50002841051 от 03.06.2019, заключенным между ПАО "Сбербанк" и Шубиной Ю.Ю, последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, собственником квартиры с 17.06.2019 является Шубина Ю.Ю. (дата регистрации 17.06.2019).

16.07.2019 между ПАО "Сбербанк" и Шубиной Ю.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилой недвижимости N 50002841051 от 03.06.2019, в соответствии с которым пункт 1.5. договора изложен в редакции, в соответствии с которой в объекте проживают и зарегистрированы лица: Зырянов С.И, Зырянова М.А, Зырянова Д.С. Лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования объектом после его приобретения покупателем, не имеется.

Истец Шубина Ю.Ю, обращаясь за защитой своих прав и законных интересов, указала, что Зырянов С.И, Зырянова М.А. и их несовершеннолетняя дочь Зырянова Д.С. в период с июня по август 2019 года проживали в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу.

В материалы дела представлено решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.11.2019 по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Зырянову С.И, Зыряновой М. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" из которого следует, что Зырянов С.И, Зырянова М.А. и несовершеннолетняя "данные изъяты" признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", выселены из него.

Из указанного решения следует, что в соответствии с решением Свердловского районного суда от 05.05.2017 по гражданскому делу N 2-2951/2017 в солидарном порядке с Зырянова С.И, Зыряновой М.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 286190 от 17.04.2014 по состоянию на 10.08.2015 в размере 2 376 082 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на 2-комнатную квартиру, общей площадью 60, 3 кв.м, расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: "данные изъяты", принадлежащую Зырянову С.И, Зыряновой М.А, установив начальную продажную стоимость в размере 2 048 000 руб.

Впоследствии, Шубина Ю.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Зыряновой М.А, Зырянову С.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, указал, что исковые требования Шубиной Ю.Ю. заявлены не обоснованно, поскольку на момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения его судом ответчики имели право пользования жилым помещением.

В связи с чем, решением мирового судьи от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 25.05.2020 решение от 28.01.2020 отменено, с Зырянова С.И, Зыряновой М.А. взыскано в равных долях в пользу Шубиной Ю.Ю. неосновательное обогащение в размере 36 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 257 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения от 28.01.2020, с выводами суда не согласился и, со ссылкой на статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.11.2019, указал, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неоплаты ответчиками проживания в квартире истца.

Допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагал о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков имел место, что явилось законным основанием для взыскания с ответчиков в равных долях суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины в верно установленных судом апелляционной инстанции размерах.

Доводы подателя кассационной жалобы Зыряновой М.А. о том, что в спорный период ни она, ни ее несовершеннолетняя дочь в квартире Шубиной Ю.Ю. не проживали, признаются судом кассационной инстанции необоснованными. При этом, Зырянова М.А. представляет к кассационной жалобе дополнительные доказательства: копию договора аренды от 01.08.2019 по иному адресу, копии билетов с сайта "Российские железные дороги". Относительно представленных документов суд кассационной инстанции отмечает, что дополнительные доказательства при рассмотрении спора на стадии кассационного производства не принимаются, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта по имеющимся в деле доказательствам без исследования каких-либо дополнительных доказательств.

Таким образом, представленные подателем кассационной жалобы Зыряновой М.А. дополнительные доказательства подлежат возвращению.

Ссылки подателя кассационной жалобы Зыряновой М.А. о ее неизвещении о судебном заседании 25.05.2020 в суде апелляционной инстанции, о неполучении копии апелляционной жалобы, а также о лишении ее возможности защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении апелляционной жалобы Шубиной Ю.Ю, судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Судом первой инстанции направлением соответствующего запроса устанавливался адрес Зыряновой М.А, в адресной справке имеются сведения о регистрации Зыряновой М.А. по адресу: "данные изъяты"

Сведений об иных адресах Зыряновой М.А. в материалах дела не имеется.

Вся судебная корреспонденция, исходящая от судов нижестоящих инстанций, направлялась ответчику Зыряновой М.А. по соответствующему адресу.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в частности, путем направления судебной корреспонденции (сопроводительное письмо сторонам от 26.03.2020), а также путем направления телеграмм. Также в материалах дела имеются сведения о направлении апелляционной жалобы в адрес Зыряновой М.А, о чем свидетельствует почтовая квитанция, представленная Шубиной Ю.Ю. к апелляционной жалобе.

В соответствии с действующим гражданским законодательством иск неблагоприятных последствий в виде неполучения корреспонденции, включая судебную, лежит на самих участвующих в деле лиц.

Таким образом, у Зыряновой М.А. имелась реальная возможность защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении апелляционной жалобы. О наличии гражданского спора Зыряновой М.А. было достоверно известно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы Зыряновой М.А. о ее неизвещении, неполучении копии апелляционной жалобы, о лишении ее возможности защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются.

Таким образом, правовых оснований для отмены по существу верного судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 25.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Зыряновой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Судья