Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19286/2020[88-548/2021-(88-19601/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1452/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шистеровой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шистеровой Ольги Сергеевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Шистеровой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору 1 258 243 рубля 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 14 491 рубль 22 копейки, указав на то, что 27 мая 2015 года между АО "ЮниКредит Банк" и Шистеровой О.С. заключен кредитный договор, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по которому образовалась задолженность. После заключения 18 октября 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" договора уступки прав требования задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Шистеровой О.С. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 мая 2015 года 1 139 880 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 13 899 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шистерова О.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента подачи ею в банк заявления 29 апреля 2016 года об отказе выплачивать кредит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 27 мая 2015 года между АО "ЮниКредит Банк" и Шистеровой О.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлен кредит 814 433 рубля 45 копеек, сроком на 84 месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением Шистеровой О.С. обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность.

18 октября 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 641/26/18, согласно которому последнему передано право требования к Шистеровой О.С. по кредитному договору, о именно задолженность по основному долгу, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, по уплате штрафов, по возмещению расходов цедента на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела соответствующим судом. По состоянию на 16 октября 2018 года задолженность, переданная ООО "ЭОС" по кредитному договору, заключенному цедентом с Шистеровой О.С. составила 1 258 243 рубля 84 копейки.

21 ноября 2018 года Шистерова О.С. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 382, 384, 388, 389, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание заявление Шистеровой О.С. о применении срока исковой давности, исходя из графика платежей и даты последнего платежа - 27 мая 2022 года, а также дату обращения ООО "ЭОС" с иском в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

С такими выводами согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Шистеровой О.С. о неправильном исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая положения статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность Шистеровой О.С. возвратить сумму кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также невозможность отказа по желанию заемщика от исполнения принятых по договору указанных обязательств, суды правильно применили срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив такой срок, исходя из даты обращения ООО "ЭОС" с иском в суд и ежемесячных платежей. Оснований для исчисления срока исковой давности с даты подачи ответчиком заявления об отказе производить оплату по кредитному договору по собственному желанию не предусмотрено нормами материального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Шистеровой О.С. о том, что между ней и истцом никаких соглашений и графиков оплаты не заключалось, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку, как верно установили суды, между первоначальным кредитором - АО "ЮниКредит Банк", и ООО "ЭОС" 18 октября 2018 года был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору "данные изъяты" с Шистеровой О.С, которая до настоящего момента не погашена, то суды, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о взыскании с Шистеровой О.С. в пользу ООО "ЭОС" (цессионария) денежных средств.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шистеровой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи