Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19470/2020[88-684/2021-(88-19744/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-753/2020 по иску Солдатова Бориса Андреевича к Чагиной Александре Борисовне, Чагину Елисею Олеговичу, Чагиной Ксении Олеговне, Чагину Руслану Олеговичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Солдатова Бориса Андреевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Солдатова Б.А. и его представителя Чуменко М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солдатов Б.А. обратился с иском к ответчикам о признании не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "данные изъяты" и выселении без предоставления другого жилого поещения.

В обоснование заявленных требований указал, что он и Чагина Д.О, Чагина М.О, Волостнова С.Б. являются сособственниками спорного дома, в котором, с 2006 года по месту жительства зарегистрированы ответчики. Регистрация ответчиков в доме была необходима для решения бытовых проблем. Между тем, истец не выражал согласия как на регистрацию ответчиков в спорном жилом помещении, так и на их постоянное проживание в нем.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года, исковые требования Солдатова Б.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Солдатов Б.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" находится в общей собственности Солдатова Б.А. и Волостновой С.Б. по 4/10 доли у каждого, Чагинаой М.О. и Чагиной Д.О. по 1/10 доле соответственно.

В спорном жилом доме зарегистрированы: Чагина М.О, Чагина Д.О, Чагина А.Б, Чагин Р.О. и Чагина К.О. с 16 июня 2006 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2012 года определен порядок пользования указанным жилым домом. В пользование Волостновой С.Б. передана комната, расположенная на 2 этаже жилого дома, площадью 10, 9 кв.м.

Чагиной Д.О, Чагиной М.О, Чагиной А.Б, Чагиной К.О, Чагиным Р.О, Чагиным Е.О. переданы в пользование комнаты, расположенные на 2 этаже площадью 20, 3 кв.м и 14, 9 кв.м.

Солдатову Б.А. переданы в пользование комнаты, расположенные на 1 этаже, площадью 19, 1 кв.м и 10, 9 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2016 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2016 года, Солдатову Б.А. отказано в удовлетворении требований о признании Чагиной А.Б, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Чагиной К.О. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на основании вступивших в законную силу решений судов подтверждено возникновение у ответчиков права пользования жилым помещением в установленном законом порядке, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных истцом требований. На момент регистрации ответчиков в спорном жилом доме истец являлся единоличным собственником и их регистрация без согласия Солдатова Б.А. была невозможна.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что действовавшим в спорный период Приказом МВД Российской Федерации от 23 октября 1995 года N 393 "Об утверждении Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания по месту жительства в пределах Российской Федерации" установлена форма N 6 заявления о регистрации по месту жительства, которая предусматривала обязательное указание лица, предоставляющего жилое помещение с целью регистрации в нем гражданина, степень родства данных лиц, а также обязательное представление собственноручной подписи данного гражданина, предоставившего жилое помещение. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии такого волеизъявления Солдатова Б.А. на регистрацию ответчиков в спорном жилом помещении, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела не был установлен факт приобретения права пользования спорным имуществом ответчиками, не принято во внимание отсутствие согласия истца на приобретение ими такого права, имелось соглашение только о временном характере проживания ответчиков, являлись предметом рассмотрения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2016 года, которое имеет преюдициальное значение, установлено, что вселение ответчиков в жилой дом было произведено непосредственно Солдатовым Б.А, который зарегистрировал их и передал ключи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатова Бориса Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи