Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19756/2020[88-973/2021-(88-20041/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В., единолично рассмотрев гражданское дело N2-752/2020/7м по иску Тарабрина Дмитрия Владимировича к Ступницкой Кристине Дмитриевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Ступницкой Кристины Дмитриевны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года, установил:

Тарабрин Д.В. обратился с иском к Ступницкой К.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что по вине ответчика Ступницкой К.Д. произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри.

22 ноября 2019 года между ИП Нагорновым Д.Ю. и Тарабриным Д.В. был заключен договор цессии. В качестве страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" была выплачена ИП Нагорному Д.Ю. сумма в размере 21 600 рублей. 22 декабря 2019 года указанный договор цессии расторгнут.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 38 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 200 рублей. Страховая компания исполнила свои обязательства по ОСАГО, однако страхового возмещения оказалось не достаточно для восстановления автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г.Тюмени от 04 марта 2020 года иск удовлетворен частично, с Ступницкой К.Д. взыскана сумма ущерба в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 971 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 216, 70 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года указанное решение изменено, со Ступницкой К.Д. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 17 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 684 рубля.

В кассационной жалобе Ступницкая К.Д. просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для снижения суммы ущерба. Сумму судебных расходов считает чрезмерно завышенной.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено, что по вине ответчика Ступницкой К.Д, управляющей автомобилем Пежо 3008, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Камри, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

22 ноября 2019 года между ИП Нагорновым Д.Ю. и Тарабриным Д.В. был заключен договор цессии, который расторгнут 22 декабря 2019 года.

13 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" в качестве страхового возмещения ИП Нагорнову Д.Ю. была выплачена сумма в размере 21 600 рублей.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 38700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 200 рублей.

Разрешая требования по существу, мировой судья пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика как причинителя вреда, представляющего собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным возмещением.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, однако расчет, произведенный мировым судьей, признал неверным, поскольку мировым судьей рассчитана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а не разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным возмещением.

Судом апелляционной инстанции размер ущерба определен в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднерыночных цен по заключению специалиста ИП "данные изъяты"

Также суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу об изменении суммы судебных расходов с 3 000 рублей до 15 000 рублей.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции считает верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для снижения суммы ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что мировым судьей произведен неверный расчет разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным возмещением.

Мировой судья не находил оснований для снижения указанной суммы, а произвел расчет путем неверного исчисления разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ущерб с причинителя вреда подлежит взысканию без учета износа, соответствуют положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда о необходимости взыскания ущерба с причинителя вреда в установленной сумме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определенная судом апелляционной инстанции к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется, такие выводы положениям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат и не выходят за пределы принципов разумности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор цессии не был расторгнут, и истец не является надлежащим, не могут быть приняты во внимание, поскольку на договоре цессии имеется указание о его добровольном расторжении 22 декабря 2019 года, и истец, равно как и ИП Нагорнов Д.Ю, факт расторжения договора не оспаривали.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ступницкой Кристины Дмитриевны без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.