Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19903/2020[88-1038/2021-(88-20106/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1020/2020 по иску садоводческого потребительского кооператива "Машиностроитель" к Ногиной Светлане Альбертовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе садоводческого потребительского кооператива "Машиностроитель" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2020 года, установил:

СПК "Машиностроитель" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Ногиной С.А о взыскании неосновательного обогащения в размере 19335 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка N 131НН в СПК "Машиностроитель". Пользуясь земельным участком с 2012 года, ответчик не исполняет обязанности по оплате обязательных взносов за содержание объектов инфраструктуры, за период с 2017 года по 2019 год у Ногиной С.А. образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований СПК "Машиностроитель" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Ногина С.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу СПК "Машиностроитель" - без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ногина С.А. является собственником земельного участка N 131 НН площадью 0, 05 га, расположенного в СПК "Машиностроитель", членом которого она не является.

Согласно Уставу садоводческого кооператива, предметом его деятельности является организация обеспечения коммунальными услугами садовых участков и организация оплаты этих услуг соответствующим службам, обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества, обеспечение интересов всех членов товарищества при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, распределении между владельцами земельных участков и издержек по содержанию и ремонту общего имущества в товариществе. Протоколом отчетных собраний СПК утверждены размеры целевых членских взносов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении N 1662-О-О от 17 декабря 2009 года, мировой судья исходил из того, что суду не представлены протоколы собраний кооператива, на которых были бы утверждены заявленные ко взысканию расходы, как необходимые и относящиеся к обслуживанию общего имущества СПК "Машиностроитель" для лиц, ведущих садоводство, дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, дополнительно указал, что материалы дела не содержат доказательств фактически понесенных расходов СПК по содержанию и обслуживанию общего имущества. Протоколы, решения общих собраний СПК по утверждению расходов, относящихся к обслуживанию общего имущества СПК "Машиностроитель", перечень выполненных работ СПК по обслуживанию, благоустройству общего имущества СПК, сведения о понесенных затратах на выполненные работы, договоры на приобретение, обслуживание общего имущества, договоры с ресурсоснабжающими организациями в материалы дела не представлены.

Указанные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ногиной С.А. в пользу СПК "Машиностроитель" неосновательного обогащения. При этом приведенные в жалобе доводы, в том числе, довод о том, что размер членского взноса установлен истцом в соответствии с законом, довод о равном распределении бремени расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества, указание на то, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры не должен устанавливаться исходя из расчета реально понесенных затрат, идентичны позиции истца, первоначально заявленной в обоснование исковых требований и поддержанной в апелляционной жалобе. Доводы кассационной жалобы, тождественные изложенным в обоснование позиции кооператива при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, суды подробно исследовали и дали им исчерпывающую правовую оценку. В этой связи повторное заявление тех же доводов не образует достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Указание заявителя на то, что отсутствие договора с садоводческим кооперативом не является основанием для освобождения Ногиной С.А. как собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. Как верно указано нижестоящими судами, при отсутствии договора существенное значение для определения размера платы за пользование объектами инфраструктуры имеют фактически понесенные расходы кооператива по содержанию, обслуживанию такого имущества. При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он понес определенные затраты по конкретным работам, выполнение которых направлено на обслуживание и благоустройство общего имущества садоводческого кооператива.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено, оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Машиностроитель" - без удовлетворения.

Судья