Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 января 2021 г. по делу N 7У-998/2020[77-25/2021-(77-372/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., осуждённого Полякова А.Г. и защитника-адвоката Карева М.Ю. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников - адвокатов Карева М.Ю. и Гридаева В.С. на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 04 марта 2020 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Полякова и защитника Карева М.Ю, поддержавшего аргументы кассационного обращения, а также прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, Кассационный военный суд, установил:

приговором Краснореченского гарнизонного военного суда от 04 марта 2020 года военнослужащий войсковой части N

Поляков Артур Геннадьевич, несудимый, осуждён:

- по пункту "а" части 5 статьи 290 УК Российской Федерации Российской Федерации к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в области осуществления организационно-распорядительных функций, связанных с руководством подчиненными, на срок 4 (четыре) года;

- по части 1 статьи 286 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Полякову назначено 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в области осуществления организационно-распорядительных функций, связанных с руководством подчиненных на срок 4 (четыре) года.

Постановлено в соответствии с главой 15.1 УК Российской Федерации конфисковать у Полякова 544 530 рублей.

Удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации и в пользу последнего с Полякова взыскано 1 053 842 рубля 94 копейки.

Мера процессуального принуждения в виде ареста автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1 марки "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, регион.., сохранить до исполнения приговора в части конфискации денег и в части гражданского иска. Для исполнения приговора в части конфискации денег и в части гражданского иска обратить взыскание на арестованное имущество в размере 25 % от его стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда приговор в отношении Полякова изменен, срок назначенного ему наказания снижен:

- основного наказания по пункту "в" части 5 статьи 290 УК Российской Федерации, с применением статьи 64 УК Российской Федерации, до 5 (пяти) лет лишения свободы;

- лишения свободы по части 1 статьи 286 УК Российской Федерации до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Окончательное наказание Полякову по совокупности указанных преступлений назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в области осуществления организационно-распорядительных функций, связанных с руководством подчиненными на 4 (четыре) года.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Полякова и его защитников - адвокатов Карева М.Ю. и Гридаева В.С. - без удовлетворения.

Поляков признан судом виновным в том, что он, являясь должностным лицом - командиром роты связи, а с 30 сентября 2016 года - заместителем командира батальона связи войсковой части N, обладающим организационно-распорядительными функции в отношении всех военнослужащих указанной части, совершил получение взятки в виде денег в сумме 544 530 рублей, то есть в крупном размере, за незаконное освобождение подчиненного ФИО2. от исполнения обязанностей военной службы в период с 13 декабря 2016 года по 11 июня 2019 года. Кроме того, Поляков, используя свои полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений, освободил подчиненного ФИО2 от исполнения обязанностей военной службы с 19 ноября 2016 года по 21 июня 2019 года, отсутствие которого на военной службе скрывал от своих командиров, а подчиненным сообщил, что данный военнослужащий якобы исполняет специальные задачи, в результате чего существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета власти, нарушении установленного порядка осуществления воинскими начальниками служебных полномочий и незаконном длительном неисполнении своих должностных обязанностей по контракту ФИО2

Эти преступления совершены Поляковым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах защитники осуждённого адвокаты Карев М.Ю. и Гридаев В.С. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование этого авторы жалоб, ссылаясь на ряд статей УПК Российской Федерации и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 и от 09 июля 2013 года N 24, приводят доводы, по сути, полностью повторяющие аргументы их апелляционных обращений, сводящиеся к утверждениям об отсутствии в действиях Полякова состава преступлений, за которые он осужден.

Проводя анализ правоприменительной практики, считают, что действия Полякова неправильно квалифицированы по двум эпизодам преступлений, поскольку он незаконных указаний и приказов подчиненным не давал, корыстного умысла не имел, ущерб государству не нанесен, все полученные денежные средства, в том числе и свои, потрачены на улучшения материальной базы Минобороны, существенных нарушений прав и законных интересов организаций, а равно охраняемых законом интересов общества или государства подрыв авторитета органов власти, допущено не было.

Обвинением не представлено данных о присвоении или передачи родным и близким Поляковым полученных от ФИО2 денег, напротив, о непричастности Полякова к вмененным ему преступлениям свидетельствуют все доказательства дела, в частности: детализация банковского перевода ФИО2; выводы экспертных заключений о превышении стоимости затрат на строительство и ремонт сумм полученных от ФИО2 и собранных с других военнослужащих, а так же показания свидетелей, подтвердивших постановку командованием Полякову задачи надлежащего содержания части и поступление строительных материалов, оборудования и мебели, не закупавшихся воинской частью.

Далее авторы выражают несогласие с решением суда по гражданскому иску, поскольку Поляков внес вклад в пользу Минобороны в сумме превышающей исковые требования. При этом, полагая о наличии неосновательного обогащения Минобороны, получившего отремонтированные и готовые к эксплуатации здания, а так же ФИО2, распорядившегося по личному усмотрению полученной им частью денежного довольствия, отмечают, что отсутствие иска к последнему и освобождение его от уголовной ответственности не исключает привлечение в качестве соответчика.

В продолжение своих доводов адвокат Карев указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в оглашении без выяснения причин неявки в суд показаний свидетелей, нарушении порядка допроса свидетеля ФИО3, не владеющего русским языком.

Утверждает об искажении в приговоре показаний свидетеля ФИО2, пояснившего о необеспечении части строительными материалами и оборудованием, предъявлении требований после проверок командованием приведения имущества части к стандартам.

По утверждению защитника Карева судом не дана оценка:

- незаконным действиям ФИО2 по получению им части денежного довольствия;

- сведениям о намерении Полякова заключить досудебное соглашение со следствием, в связи сообщением им о получении денег ФИО4 за отсутствие военнослужащих в части;

- показаниям осужденного о том, что ФИО4, в подчинении которого находился ФИО2, поставил Полякова перед фактом отсутствия последнего на службе и предложил использовать часть его денежного довольствия.

Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное Полякову является излишне суровым, не соответствующим обстоятельствам дела и отсутствию общественно опасных последствий, данным о личности осужденного, его характеристикам и отзывам командования, сведениям о семейном положении.

Проводя собственный анализ, проведенных по делу экспертных исследований, адвокат Карев указывает, что выводы суда о приобретение ФИО1 автомобиля " "данные изъяты"" на деньги, незаконно полученные Поляковым, предположительны и опровергаются представленными стороной защиты сведениями о её доходах, а так же выводами экспертов о значительной стоимости проведенных в части работ и приобретенного имущества, указанных Поляковым.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации по доверенности - Молокова А.В, государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Бикинского гарнизона майор юстиции Мезенцев К.Ю, выражают несогласие с приведенными в них доводами и просят оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, Кассационный военный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не усматривается.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Поляковым (вопросы факта), проверке не подлежат.

Приговор, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда, соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК Российской Федерации.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки утверждениям в жалобах об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании показаний самого осужденного Полякова, свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, заключений экспертов и иных документов, которые проверены и оценены судом в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Как видно из судебных решений и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, гарнизонный военный суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в полном объёме проверил доказательства, изложил в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Так, все доводы, выдвигавшиеся Поляковым в свою защиту, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах защитников, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка, и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки утверждениям защитника Карева в жалобе, существо показаний вышеуказанных свидетелей, в том числе ФИО19, приведенных в приговоре, полностью соответствует их объяснениям, которые даны ими в суде. Отдельные же неточности в их показаниях разрешены в ходе судебного следствия в порядке, установленном частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, что усматривается из протокола судебного заседания.

Что касается свидетеля ФИО3, гражданина России, имеющего средне-специальное образование и проходящего военную службу на командирской должности в подразделении батальона связи воинской части N, то перед допросом, ему разъяснены его права, предусмотренные статьей 56, 279 УПК Российской Федерации, в том числе право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, статьей 51 Конституции Российской Федерации, после чего им было указано о том, что русским языком он владеет и в помощи переводчика не нуждается (т. 12 л.д. 69). Обстоятельства допроса ФИО3 на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона подтвердил свидетель ФИО17, который в судебном заседании пояснил, что ФИО3 давал показания на русском языке, в протокол вносились сведения с его слов, ходатайств о предоставлении переводчика указанный свидетель не заявлял.

Тот факт, что суд по ходатайству гособвинителя огласил часть показаний свидетелей, на что обращается внимание в кассационной жалобе защитником, на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, то есть с согласия сторон, в том числе и осужденного, не является нарушением закона, поскольку такой способ исследования доказательств прямо предусмотрен указанной нормой УПК Российской Федерации.

На основе правильного установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, преступные действия Полякова верно квалифицированы по пункту "в" части 5 статьи 290 и части 1 статьи 286 УК Российской Федерации.

Квалификация действий Полякова по совокупности указанных преступлений соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", о том, что совершение должностным лицом за взятку действий (бездействия), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного статьей 290 УК Российской Федерации. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за превышение должностных полномочий.

При этом судом верно определено должностное положение осужденного, круг его должностных полномочий, в том числе и по организационно-распорядительным функциям, включавших в себя и обязанности по осуществлению учета личного состава.

Вопреки доводам защитников, установив в содеянном Поляковым признаки злоупотребления им своими должностными полномочиями, суд правомерно констатировал наличие у него при этом корыстной заинтересованности, объективным подтверждением которой явилось получение им взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу ФИО2, правильно расцененных как незаконные и свидетельствующие о его способствовании и покровительстве незаконному освобождению названного подчиненного от исполнения обязанностей военной службы.

Ссылки стороны защиты на то, что деньги, полученные от военнослужащих, потрачены на нужды войсковой части не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что, исходя из должностной инструкции, осужденный не уполномочен решать вопросы материально-технического обеспечения войсковой части путем привлечения для этих целей денежных средств подчиненных ему военнослужащих.

Правильным является и указание в приговоре на то, что действия Полякова повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выражающихся в подрыве авторитета власти, нарушении установленного порядка осуществления воинскими начальниками служебных полномочий и незаконном длительном неисполнении своих должностных обязанностей военнослужащим по контракту ФИО2.

Вопреки доводам жалоб наказание Полякову назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, положительные данные о личности осужденного, а так же о намерении Полякова заключить досудебное соглашение, что признано судом в качестве смягчающего вину обстоятельства как явка с повинной, оформленная в виде объяснения прокурору до возбуждения уголовного дела, в которой Поляков с участием защитника сообщил о совершенных преступлениях, изложил суть договоренности между ним и ФИО2, цели, на которые мог потратить часть денег

Выводы суда первой инстанции и данная им оценка доказательствам в соответствии с положениями статьи 389.9 УПК Российской Федерации были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес в него соответствующие коррективы в части назначенного наказания, указав мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям закона.

Назначенное Полякову наказание (основное и дополнительное), с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, за каждое из преступлений и по их совокупности является справедливым и соразмерным по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а так же для его смягчения, в том числе с применением положений части 6 статьи 15 и статьи 73 УК Российской Федерации не имеется.

Является правильным, соответствующим положениям статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, решение суда по предъявленному к Полякову представителем Министерства обороны Российской Федерации гражданскому иску.

Доводы защитника Карева о незаконности освобождения ФИО4 от уголовного преследования за дачу взятки противоречат части 1 статьи 252 УПК Российской Федерации, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а поэтому их проверка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции по уголовному делу в отношении Полякова.

Необходимо отметить, что в случае установления иного лица причастного к совершению противоправных действий, повлекших причинение ущерба государству, в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации Поляков имеет право заявить требования в порядке регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вопрос о конфискации денежных средств, в размере суммы взятки в приговоре разрешен в соответствии с требованиями ст. 104.1, 104.2 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение при постановлении приговора в части ареста на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, принято в соответствии с требованиями, предусмотренными статей 115, 165 УПК Российской Федерации. Целями сохранения ареста на имущество являлись не только обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, но и иных имущественных взысканий, в том числе конфискации имущества.

Поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет личных денежных средств, ФИО1 в материалы дела не представлено. Формальное счетное соответствие уровня ее благосостояния не свидетельствует о приобретении указанного автомобиля именно за счет ее личных денежных средств.

Иные доводы кассационных жалоб, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, оставлены без проверки.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников Карева М.Ю. и Гридаева В.С. не усматривается.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы защитников - адвокатов Карева М.Ю. и Гридаева В.С. на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 04 марта 2020 года в отношении Полякова Артура Геннадьевича и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 25 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев