Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-10050/2020[88-11615/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахмутовой ФИО13 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, 3-и лица: Территориальный отдел N 5 ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на недостроенный объект, по кассационной жалобе представителя Администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Корнийчук К.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района - Корнийчук К.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей Пахмутовой К.О. - Пахмутову О.В, Шабунину И.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пахмутова К.О. обратилась в суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района, в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) просила признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 1428, 1 кв.м, 3-х этажный, кирпичный, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке, общей площадью 985 кв.м. с кадастровым номером N

В обоснование исковых требований указывалось на то, что Пахмутова К.О. на основании договора купли-продажи от 14.07.2017 г. является собственником земельного участка, общей площадью 985 кв.м, по "адрес" с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, административные здания, физкультурно-оздоровительные сооружения с расположенным на этом земельном участке объектом незавершенного строительства, готовностью 18%, площадью застройки 146, 7 кв.м. с кадастровым номером N.

Пахмутова К.О. продолжила строительство жилого дома на основании разрешения на строительство от 26.06.2006 N 169, выданного Беляковой О.А, являющейся на тот момент владельцем вышеуказанного земельного участка.

В 2017 г. завершено строительство объекта площадью 1428, 1 кв.м, 3-х этажное: цокольный этаж, первый этаж и второй этаж.

После завершения строительства Пахмутова К.О. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на что 10.08.2017 г. получила отказ N по основанию несоответствия построенного здания жилого дома требованиям, установленным в разрешении на строительство от 26.06.2006 г. N 169 и проектной документации на жилой дом, в части увеличения параметров разрешенного строительства. Указанный отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома истец считает неправомерным, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года, исковые требования Пахмутовой К.О. к администрации Ейского городского поселения Ейского района удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2018 года решение Ейского городского суда от 18 апреля 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Пахмутовой К.О. в администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на строение отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Ейского городского поселения Ейского района просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права. В обоснование требований указано, что суды, установив факт возведения истцом многоквартирного жилого дома на земельном участке, предназначенном для многоквартирной жилой застройки, признал за истцом право собственности на индивидуальный жилой дом, не исследовав вопрос о наличии необходимой документации. Также ответчик обращает внимание суда на то, что реконструкция незавершенного строительством объекта выполнена истцом в нарушение положений гражданского законодательства:

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района - Корнийчук К.А, представителей Пахмутовой К.О. - Пахмутову О.В, Шабунину И.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2017 г. Пахмутова К.О. приобрела у Целовальник Н.М. по договору купли - продажи земельный участок, общей площадью 985 кв.м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования индивидуаль-ные жилые дома, административные здания, физкультурно-оздоровительные сооружения и находящийся на нём объект незавершенного строительства, степенью готовности 18%, площадью застройки 146, 7 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

До Целовальник Н.М. собственником земельного участка, площадью 640 кв.м. являлась Белякова О.А.

Распоряжением МУ "Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" от 26.03.2008 г. N 177-р земельному участку был присвоен адрес: "адрес".

Решением Ейского городского суда от 09.10.2015 г. земельный участок Целовальник Н.М. перераспределен, ей за плату передан в собственность земельный участок, площадью 345 кв.м, расположенный по "адрес".

Таким образом, общая площадь земельного участка стала составлять 985 кв.м, ему присвоен адрес: "адрес".

Также судом установлено, что 26.06.2006 г. Беляковой О.А. было выдано разрешение на строительство N 169 индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" без указания площади застройки.

Пахмутова К.О. продолжила строительство жилого дома. В 2017 г. завершено строительство объекта площадью 1428, 1 кв.м, состоящего из 3-х этажей: цокольный этаж, первый этаж и второй этаж.

Обратившись в Управление архитектуры и градостроительства за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", истец получила отказ N от 10.08.2017.

Основанием к отказу в оказании муниципальной услуги послужило несоответствие построенного здания жилого дома требованиям, установленным в разрешении на строительство от 26.06.2006 г. N 169 и проектной документации на жилой дом, в части увеличения параметров разрешенного строительства.

Президиум Краснодарского краевого суда, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2018 года, указал на то, что судом апелляционной инстанции для правильного разрешения при наличии несогласия с выводами судебного эксперта не поставлен вопрос о назначении и проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также не учтено, что в июле 2017 года был изменен вид разрешенного использования земельного участка.

При новом апелляционном рассмотрении дела по ходатайству Пахмутовой К.О. в материалы дела приобщена заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N143, которая была проведена при рассмотрении гражданского дела по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к Пахмутовой К.О. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства в виде трехэтажного жилого дома по адресу: "адрес"

В соответствии с вышеуказанным заключением судебной строительно-технической экспертизы от 17.04.2018, вновь созданный объект капитального строительства-трехэтажное строение, площадью застройки 796, 7 кв.м, общей площадью 1124, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 985 кв.м. по адресу: "адрес" классифицируется как многоквартирный жилой дом. Конструкции объекта капитального строительства соответствуют строительным, техническим и санитарным нормам и правилам, регламентирующим порядок возведения данной категории объектов. В части своего технического состояния эксплуатация объекта капитального строительства не создаёт угрозу жизни и здоровью каких-либо лиц. Возведенный объект капитального строительства соответствует виду использования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Оценив полученное экспертное заключение N143 от 17.04.2018, и признав его в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, а также приняв во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда было отменено заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22.11.2018 с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации Ейского городского поселения Ейского района к Пахмутовой К.О. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, признавшего за Пахмутовой К.О. право собственности на жилой дом, площадью 1428, 1 кв.м, 3-х этажный, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке, общей площадью 985 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0302003:360.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, так как они не соответствуют требованиям действующего законодательства и противоречат нормам материального права.

Так, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу ст. 128, 129, 222 Гражданского кодекса РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 38 Градостроительного кодекса РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 5) иные показатели.

Из материалов дела следует, что строение, расположенное по адресу "адрес" представляющее собой трехэтажный многоквар-тирный жилой дом, площадью согласно технического плана здания, подготовленного по состоянию на 27.07.2017г. -1428, 1 кв.м. и согласно данным экспертного заключения N143 от 17.04.2018 -1124, 3 кв.м, не соответствует данным, указанным в разрешении на строительство индивидуального жилого дома от 10.05.2017г, выданного предыдущему собственнику - Беляковой О.В. в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, проектной документацией со сроком действия разрешения на строительство - до 26.06.2016г, а также проектной документации на жилой дом, в части увеличения параметров разрешенного строительства.

Кроме того, трехэтажный многоквартирный дом возведен Пахмутовой К.О. без получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, с нарушением допустимого процента застройки земельного участка и отступов от границы смежного земельного участка.

Удовлетворяя заявленные Пахмутовой К.О. требования, суды, руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не исследовали в полной мере доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанная самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот.

При этом заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и в силу гражданско-процессуального законодательства подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство и подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст.51 названного кодекса документы.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Из материалов дела усматривается, что за получением разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Пахмутова К.О. до начала реконструкции объекта незавершенного строительства в многоквартирный жилой дом в органы местного самоуправления Ейского городского поселения Ейского района не обращалась, проектная документация ею не изготавливалась и в уполномоченный орган не направлялась. Доказательств того, что Пахмутовой К.О. предпринимались попытки для легализации существующего строения в том виде, в котором оно возведено к моменту разрешения настоящего спора, суду не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пахмутовой К.О. было необоснованно отказано в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства, и что получение разрешительной документации оказалось невозможным по независящим от него причинам либо исключительные обстоятельства не позволили ей надлежащим образом оформить документацию на строительство.

Таким образом, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных и необходимых мер для легализации спорного многоквартирного жилого дома и соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) фактически возведенного объекта недвижимого имущества, что являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Пахмутовой К.О. исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела и их устранение невозможно без отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи