Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15660/2020[88-19949/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В. и Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархомова Юрия Владимировича, Бажанова Ивана Николаевича к Бажанову Александру Николаевичу, Лемещук Анатолию Федоровичу, администрации Конзаводского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области о признании доверенностей недействительными по кассационной жалобе Пархомова Юрия Владимировича, Бажанова Ивана Николаевича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Бажанова И.Н. и представителя Пархомова Ю.В, судебная коллегия

установила:

Пархомов Ю.В, Бажанов И.Н. обратились в суд с иском к Бажанову А.Н, Лемещуку А.Ф, администрации Конзаводского сельского совета Зерноградского района Ростовской области о признании недействительными доверенностей, ссылаясь на то, что Бажанов И.Н. является наследником после смерти ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, Пархомов Ю.В. является наследником после смерти ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2019 года истцам стало известно, что наследодателями были выданы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лемещука А.Ф. Однако, данные доверенности были заверены неполномочным лицом, в них отсутствуют конкретные полномочия, которыми наделяется представитель в рамках конкретных поручений, подписи в этих доверенностях наследодателям истцов не принадлежат. Со ссылкой на положения ч.1 ст.177 ГК РФ истцы просили признать недействительными выданные ФИО2, ФИО3 доверенности на Лемещука А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что суд не рассмотрел ходатайство истцов об истребовании доказательств, а также необоснованно применил исковую давность.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Бажанов И.Н. и представитель Пархомова Ю.В, который поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены достаточные, достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, также пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ответной стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском о признании доверенностей недействительными. При этом, в ходе судебного заседания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) указывали, что узнали, что их наследодателям принадлежали земельные паи, которые, по их мнению, были незаконно отчуждены на основании оспариваемых доверенностей, так как доверенности не содержат полномочий по отчуждению земельных участков.

Более подробной информацией они обладать не могут, в связи с чем неоднократно и в иске, и в ходе судебного заседания просили суд запросить в Росреестре правовое дело по земельным паям, зарегистрированным за ФИО2 и ФИО3 с КН: N и КН: N, в том числе о порядке перехода права собственности на них.

Поскольку заявители не являются сторонами сделки, постольку получить данную информацию самостоятельно не представляется возможным.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Данная обязанность судом первой инстанции исполнена не была. Ходатайство не было рассмотрено судом, запрос сделан не был.

При этом, одним из оснований для отказа в удовлетворении иска явилось непредставление стронной истцов доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Немотивированный отказ в истребовании и приобщении доказательств не позволил истцам реализовать свое право на судебную защиту в полной мере.

Кроме того, отказывая в иске суд также сослался на пропуск истцами срока исковой давности, между тем, указанный вывод суда является преждевременным, так как судом не установлены юридически значимые, фактически обстоятельства по делу, в том числе связанные с течением срока исковой давности.

Не устранил допущенные нарушения и суд апелляционной инстанции.

Между тем пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате допущенных судом нарушений правил оценки и исследования доказательств, имеющие значение для дела обстоятельства не были установлены.

Принимая во внимание, что требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд кассационной инстанции находит нужным отменить обжалуемые судебные акты с направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, разрешить ходатайство истцов об истребовании доказательств, проверить доводы заявителей о начале течения срока исковой давности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Пархомова Юрия Владимировича, Бажанова Ивана Николаевича удовлетворить.

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи