Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15677/2020[88-16423/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2021 г. N 25-КГ21-9-К4 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Аксарайский сельсовет" "адрес" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных работнику денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Аксарайский сельсовет" "адрес" (далее администрация МО "Аксарайский сельсовет") обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных работнику денежных средств.

Решением Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу администрации МО "Аксарайский сельсовет" "адрес" в счет излишне выплаченных работнику денежных средств взысканы 15 976, 46 рублей в виде выходного пособия и 14 524, 61 рублей в виде компенсации за неиспользованный отпуск.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указала, что при увольнении ей были выплачены все установленные законом компенсации. Удержания из заработной платы работника могут быть произведены работодателем для возврата излишне выплаченных работнику сумм только вследствие счетной ошибки, которой в данном случае допущено не было. Судами не был проверен расчет суммы, заявленной в исковом заявлении.

В судебное заседание лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в должности специалиста в администрации МО " ФИО2", муниципальные образования " ФИО2" и "Степновский сельсовет", входящие в состав муниципального образования " "адрес"", которые в последствии преобразованы путем объединения в муниципальное образование "Аксарайский сельсовет".

Распоряжением главы администрации МО "Аксарайский сельсовет" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 было выплачено выходное пособие при увольнении в размере 15976, 46 рублей и оплачены дни неиспользованного отпуска в размере 14524, 61 рублей.

Решением Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлена в должности специалиста администрации МО "Аксарайский сельсовет" "адрес", с администрации в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21432, 06 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей.

ФИО1 восстановлена на прежней работе, запись об увольнении признана недействительной.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования "Аксарайский сельсовет" судебные инстанции правильно исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца излишне выплаченной суммы в виде выходного пособия в размере 15976, 46 рублей.

Получение выходного пособия в указанном размере ответчик ФИО1 в суде первой инстанции не отрицала.

Впоследствии ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации МО "Аксарайский сельсовет" ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судами было установлено, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся основной ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении была рассчитана и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными инстанциями принято во внимание, что при восстановлении истца на работе было восстановлено и ее право на предоставление оплачиваемого отпуска в натуре. Следовательно, восстановление истца на работе устраняет основание для получения суммы компенсации за неиспользованный отпуск, поэтому выплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца излишне выплаченной суммы в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14524, 61 рублей.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что удержания из заработной платы работника могут быть произведены работодателем для возврата излишне выплаченных работнику сумм только вследствие счетной ошибки, которой в данном случае допущено не было, являлись предметом проверки судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными. Сторонами не оспаривались суммы выплаченного выходного пособия и компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Доводы кассационной жалобы в части того, что судами не был проверен расчет суммы, заявленной в исковом заявлении, судебной коллегией ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции отклонены, как не состоятельные, противоречащие материалам дела, судами первой и апелляционной инстанции было достоверно установлено, что расчет был проверен и подтвержден, как показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, так и материалами личного дела ФИО1, а также имеющимися в материалах дела расчётными и платежными документами.

Кроме того, ФИО1 в суде первой инстанции не отрицала получение выходного пособия в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.Н.Мартынова