Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-18623/2020[88-18459/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донца Романа Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Ворошиловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, начальнику Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области старшему судебному приставу Слепцовой Юлии Викторовне, судебному приставу - исполнителю Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Аркеляну Левону Гагиковичу, Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного - пристава исполнителя по кассационной жалобе Донца Романа Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 26 января 2016 г. он направил в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда исполнительный лист серии ФС N 009430534, который был выдан на основании решения Советского районного суда г. Волгограда о взыскании с ООО "Инвестстрой" в его пользу денежных средств в размере 2 426 264 рублей.

29 января 2016 г. Ворошиловским районный отдел судебных приставов г. Волгограда было возбуждено исполнительное производство N 12948/16/34036-ИП.

26 октября 2017 г. исполнительное производство было прекращено на основании статьи 47, части 1, пункта 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

О прекращении и об основаниях прекращения исполнительного производства он извещен не был.

18 декабря 2018 г. представителем Донца Р.А, подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Заявление было рассмотрено 24 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Аракеляном Л.Г, возможность ознакомиться с делом была предоставлена 29 января 2019 г, по истечении полтора месяца после подачи заявления.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства были усмотрены нарушения норм законодательства РФ со стороны судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела отсутствовали документы, которые содержатся в описи к делу и подтверждают, что исполнительные действия совершались или должны были быть совершены.

В материалах дела отсутствует подлинник исполнительного листа, в адрес Донца Р.А. он не высылался, не передавался на руки, в ликвидационную комиссию он также не передавался в связи с тем, что в акте о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию отсутствуют сведения, кому передался исполнительный лист, отсутствует подпись принявшего, печать, паспортные данные, следовательно, данный документ не имеет юридической силы и исполнительный лист никому не передавался.

В ряде документов неверно указан адрес расположения Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Подлинник заявления, которое Донец Р.А. подавал 26 января 2016 г. с целью возбуждения исполнительного производства также утерян, в материалах дела находится незаверенная копия.

22 марта 2016 г. в офисе ООО "Инвестстрой" судебным приставом- исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда был составлен акт о наложении ареста на имущество находящегося в офисе ООО "Инвестстрой". Данный акт был составлен на основании исполнительного производства N 12948/16/34036-ИП от 29 января 2016 г, предмет исполнения задолженность в размере 2 426 264 рубля, в отношении должника ООО "Инвестстрой" в пользу взыскателя Донца Р.А.

До настоящего времени имущество должника не выставлено на торги, не реализовано и не обращено в пользу взыскателя, денежные средства Донцу Р.А. не вводились.

В связи с допущенными судебным приставом - исполнителем Аракеляном Л.Г. нарушениями законодательства, Донец Р.А. утратил право па подачу исполнительного документа с целью взыскания задолженности в ликвидационную комиссию.

Факт того, что у должника отсутствует имущество, за счет которого можно удовлетворить требования по исполнительному документу, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, где указано, что "Инвестстрой", ОГРН 1133443005035, 11 июня 2019 г. прекратило свою деятельность.

В связи с изложенным истец просил суд с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу денежные средства в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей в возмещение материального ущерба в размере 2 426 264 рубля и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2019 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Донца Р.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Ворошиловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, начальнику Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области старшему судебному приставу Слепцовой Юлии Викторовне, судебному приставу - исполнителю Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Аркелян Левону Гагиковичу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного - пристава исполнителя - удовлетворены в части.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Донца Романа Александровича имущественный вред в размере 3 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Донца Романа Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Ворошиловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, начальнику Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области старшему судебному приставу Слепцовой Юлии Викторовне, судебному приставу - исполнителю Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Аркелян Левону Гагиковичу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного - пристава исполнителя - отказано.

В кассационной жалобе Донец Р.А. просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушение прав истца и закона с очевидностью следует из исполнительного производства. Указанные обстоятельства, полностью доказаны истцом. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности взыскания денежных средств в пользу истца и неисполнению судебного акта.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено материалами дела, на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство N12948/16/3403 6-ИП о взыскании с ООО "Инвестстрой" в пользу Донца Р.А. суммы в размере 2 426 264 рублей, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 29 января 2016 г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области были произведены следующие действия: вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Инвестстрой", вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

22 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем и назначен ответственный хранитель.

16 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области составлен акт о выходе по адресу должника, согласно которому установлено, что ООО "Инвестстрой" деятельности не ведет, доступ не предоставлен.

17 ноября 2016 г. судебным приставом был составлен акт о совершении исполнительных действий - выходе по адресу должника, согласно которому постановлено, что ООО "Инвестстрой" по указанному адресу не располагается.

Аналогичные действия были произведены судебным приставом 26 мая 2017 в ходе совершения исполнительных действий, также было установлено, что ООО "Инвестстрой" по указанному адресу не располагается.

3 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ООО "Инвестстрой".

6 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Аракеляном Л.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 12948/16/34036-ИП о взыскании с ООО "Инвестстрой" в пользу Донца Р.А. суммы в размере 2 426 264 рублей.

Вопреки доводам жалобы о утрате исполнительного листа, из материалов исполнительного производства усматривается, что 26 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Аракеляном Л.Г. был составлен акт о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию, которые были направлены адресату 29 января 2019 г.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Донца Р.А. в части, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 16, 403, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 07 ноября 2000 г. "О судебных приставах" исходил из того, что имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заинтересованное лицо не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

При этом, судом установлено, что действия по направлению взыскателю предложения об оставлении за собой имущества, в соответствии с частью 1 статьи 87.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом - исполнителем выполнены не были. После наложения ареста на имущество должника 22 марта 2016 г, выход по месту нахождения должника судебным приставом-исполнителем, совершен почти по истечении двух месяцев - 16 мая 2016 г, когда ООО "Инвестстрой" уже деятельности не вело. Арестованное имущество утрачено, и не доказано, что у должника имеется иное имущество, за счет которого можно исполнить решение суда. Органы принудительного исполнения не совершили в установленный срок предусмотренные законом исполнительные действия по реализации арестованного имущества и не осуществляли своевременный и надлежащий контроль за сохранностью арестованного имущества, не принимали своевременно надлежащих мер к ответственному хранителю, что и явилось причиной утраты возможности реализовать имущество и исполнить требования исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности удовлетворения иска в части арестованного имущества, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации имущественный вред в размере 3 900 рублей.

Доводы кассационной жалобы о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, так как судебными приставами не были осуществлены адекватные исполнительные действия до процесса ликвидации ООО "Инвестстрой", не могут быть приняты во внимание, так как указанным обстоятельствам дана подробная оценка, как судом первой, так и апелляционной инстанции с анализом каждого проведенного исполнительного действия.

Из материалов дела следует, что с 2016 года ООО "Инвестстрой" какую-либо хозяйственную деятельность не вело. Таким образом, данных о том, что общество обладало какими-либо иными активами (имущество, денежными средствами и т.п.) и бездействие судебного пристава привело к их утрате и (или) невозможности исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение основано на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ним.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донца Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"