Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19832/2020[88-19563/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Костюка А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по "адрес", ликвидационной комиссии УФМС России по "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по кассационной жалобе ГУ МВД России по "адрес" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ГУ МВД РФ по "адрес" ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по "адрес", ликвидационной комиссии УФМС России по "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 898 094, 32 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в ранее замещаемой должности гражданской службы. С ГУ МВД России по "адрес" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В указанной части принято новое решение, которым взыскан с ГУ МВД "адрес" в пользу ФИО1 средний работок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по "адрес" просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами при рассмотрении дела не была дана оценка каждому доводу и доказательству, представленных Главным управлением, чем нарушены положения статьи 67 ГПК РФ. Судами не дана оценка доказательствам (пояснениям) свидетелей ФИО8 и ФИО9, не дана оценка письменным доказательствам. Полагает, что имеет место злоупотреблением правом со стороны истца, так истец был уведомлен работодателем о необходимости явиться для ознакомления с имеющимися вакантными должностями посредством СМС-сообщений. Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности гражданской службы не может быть исполнено, в связи с тем, что данная должность была упразднена. Решением суда данный приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, однако, данный приказ издавался в отношении нескольких должностных лиц (267 сотрудников УФМС по КК) в том числе и истца, а его отмена затрагивает законные права и интересы иных лиц, не оспаривающих его законность.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в УФМС России по "адрес" в должность специалиста 1 категории отдела правового обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ истец переведён в отдел по вопросам гражданства и назначен на должность государственной гражданской службы заместителя начальника отдела.

Приказом УФМС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста трех лет.

Приказом ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с упразднением государственного органа. Увольнение истца происходило в рамках проводимой процедуры упразднения Федеральной миграционной службы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции". Функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы переданы министерству внутренних дел Российской Федерации.

Принимая решение о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении ФИО1 был нарушен порядок увольнения, доказательств предоставления истцу всех имеющихся вакантных должностей ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласился.

При этом указал, что поскольку доказательств предложения истцу вакантных должностей и отказа истца от перевода материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответчик отнесся формально к исполнению обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, т.е. с даты незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по дату восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 234, части 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ГУ МВД РФ по "адрес" среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами при рассмотрении дела оценки доказательств, представленных Главным управлением, судебной коллегией ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции отклонены, поскольку все доказательства были оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы в части злоупотреблением правом со стороны истца, признаны несостоятельными, материалами дела подтверждается, что весь комплекс мероприятий по соблюдению порядка увольнения истца ответчиком осуществлен не был.

Доводы кассационной жалобы в части невозможности исполнения решения суда в части восстановления на работе ФИО1 в ранее занимаемой должности гражданской службы, в связи с тем, что данная должность была упразднена, отклонены, как не состоятельные. Увольнение истца происходило в рамках проводимой процедуры упразднения Федеральной миграционной службы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции".

Довод кассационной жалобы, что решением суда обжалуемый приказ затрагивает законные права и интересы иных лиц, не оспаривающих его законность, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения судов первой и апелляционной инстанции. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ МВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко