Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22944/2020[88-22608/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, по кассационным жалобам представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО7 и представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7, подержавшую доводы жалобы, представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар - ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, третьих лиц ФИО10, ФИО12, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в суд к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки.

Исковые требования мотивированы тем, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес" с кадастровым N, на основании договора ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем за ФИО1 было зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером N на условиях общей долевой собственности пропорционально площади занимаемого помещения для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

В результате допущенной ранее ошибки органа технической инвентаризации адрес нахождения жилого помещения и земельного участка оказались разными, право собственности на долю земельного участка приобретено в "адрес", а не по "адрес", где фактически расположена квартира.

В силу данных разночтений произошло уменьшение долей собственников жилых помещений в праве на земельный участок по "адрес".

В настоящее время разночтения в адресе квартиры устранены, однако запись о праве собственности ФИО1 на спорный участок до сих пор остается актуальной.

Наличие указанных сведений не соответствует действительности и нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений, находящихся по адресу "адрес", тем самым уменьшая их доли в праве на данный земельный участок.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для внесения Управлением изменений в сведения ЕГРН без решения суда истец просил суд вынести решение об исправлении реестровой ошибки, допущенной при регистрации права на долю в праве общей долевой собственности пропорционально площади занимаемого помещения на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем погашения регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит отменить указанные судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права.

В обоснование требований заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно отмечают, что в данном случае имеется спор о признании права отсутствующим, однако регистрирующий орган обратился в суд с иском лишь для приведения в соответствие сведений ЕГРН, а судами вопреки заявленных требований рассматривался вопрос о наличии (отсутствии) права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества, тогда как требования заявлены о признании реестровой ошибки.

Доводы судов о том, что в сведения ЕГРН внесены изменения на основании письма администрации Никольского Сельсовета Емельяновского района, являются не соответствующими действительности.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела при выяснении законности и обоснованности изменения сведений об адресе квартиры с кадастровым номером N

В кассационной жалобе департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар также просит отменить указанные судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемые судебные акты не соответствуют вышеизложенным требованиям закона и подлежат отмене.

В возражениях на кассационную жалобу сторона ответчика просит об оставлении без изменения указанных судебных постановлений, как вынесенных с соблюдением требований закона.

В суде кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7 подержала доводы своей жалобы в полном объеме.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар - ФИО8 также поддержала доводы своей жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 и его представитель ФИО9 возражали против удовлетворения жалобы.

ФИО10, ФИО12 поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 1, 2, 16, 17, 18, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что истец не представил доказательств и обоснования внесения изменений в ЕГРН в части адреса квартиры на основании письма администрации Никольского Сельсовета Емельяновского района Красноярского края, принимая во внимание вступившие в силу судебные постановления, которыми подтверждено наличие у ФИО1 права на долю именно спорного земельного участка по "адрес" в "адрес", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки.

Кроме того, суд указал, что регистрирующий орган не имеет права выступать с инициативой внесения сведений о возникновении, переходе или прекращении прав на объекты недвижимого имущества в ЕГРП. В данном случае усматривается спор о признании права отсутствующим, а возможность обращения в суд с подобным требованием предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей и третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм как реестровая, так и техническая ошибка может быть исправлена по решению суда путем внесения изменений в сведения государственного реестра недвижимости.

Между тем, из существа заявленных требования следует, что требования иска направлены не на исправление реестровой ошибки, а на приведение сведений ЕГРН в соответствие с действительным объемом и содержанием зарегистрированных за ответчиков прав.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учёта земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес", площадью 41, 7 кв. м.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком также зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности пропорционально площади занимаемого помещения на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 965 кв. м, с видом разрешённого использования - "для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества", расположенного по адресу: "адрес"

Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-А "О присвоении адреса помещению: "адрес"" по обращению ФИО1 присвоен адрес помещению с кадастровым номером N

Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-А "О признании утратившим силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-А "О присвоении адреса помещению: "адрес"" в целях устранения допущенных нарушений, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о присвоении, изменении и аннулировании адресов объектам адресации на территории муниципального образования город Краснодар, а также ведении официального адресного реестра муниципального образования город Краснодар" признан утратившим силу соответствующий приказ департамента.

ДД.ММ.ГГГГ в сведения ЕГРН об адресе указанного объекта недвижимости с кадастровым номером N были внесены изменения на " "адрес" согласно сведениям, внесенным в ФИАС на основании письма администрации Никольского Сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес", площадью 41, 7 кв. м, с кадастровым номером N.

Таким образом, ФИО1 не может являться собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома, расположенного по "адрес", в "адрес", поскольку не является собственником помещения в указанном многоквартирном доме. В связи с неверной адресацией ФИО1 приобрела и зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания вступившие в законную силу судебные постановления, являющиеся основанием для устранения имеющего несоответствия в едином государственном реестре недвижимости, поскольку, данным ЕГРН, право собственности ФИО1 на указанный земельный участок с кадастровым номером N было зарегистрировано в 2013 году, то есть до того, как была исправлена техническая ошибка об адресе квартиры ответчика.

Наличие в ЕГРН сведений о регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок, на котором не расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, противоречит вышеприведенным требованиям закона и не может быть признано допустимым, в то время как наличие у Росреестра, как специального органа, осуществляющего ведение Единого государственного реестра недвижимости, и отвечающего за достоверность отраженным в нем данных, полномочий по обращению в суд с требованиями об исправлении в том числе и технической ошибки в записях ЕГРН, прямо следует из положений п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи