Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23657/2020[88-23252/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л. и Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма в связи с его неисполнением по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, указывая, что фактически указанный договор досрочно расторгнут, однако ФИО1 не возвратила ему уплаченные по договору денежные средства.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по названному договору найма в связи с его неисполнением, полагая, что договор найма не расторгнут, а ФИО2 оплату по нему в полном размере не произвел.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года, исковые требования ФИО2 частично удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2: 6950 рублей 25 копеек задолженность с учетом неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и 9741 рубль 68 копеек судебные расходы; в удовлетворении остальной части требований отказал; в удовлетворении встречного иска ФИО1 и её заявления о повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 218 Туапсинского района от 26 апреля 2019 года отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор коммерческого найма жилого помещения (дома), расположенного по адресу: "адрес" А, блок 11, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость оплаты за наем жилья в размере 8000 рублей, подлежащей уплате ФИО2 (нанимателем) не позднее 21 числа текущего месяца. Квартплату и иные коммунальные услуги осуществляет наниматель (пункт 4.4. договора).

При заключении спорного договора наниматель передал ФИО1 24 000 рублей, в том числе: 8000 рублей предоплату до заключения договора за первый месяц аренды путем осуществления перевода на карту Сбербанка; 8000 рублей наличными за последний месяц аренды; 8000 рублей наличными за "страховой депозит".

ДД.ММ.ГГГГ наниматель сообщил ФИО5 по телефону, что принял решение о расторжении договора и освобождении занимаемого помещения ввиду его несоответствия заявленным характеристикам, которые являлись существенными условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 пришло сообщение в виде СМС письма о том, что он может съехать со съёмного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель освободил занимаемое помещение, о чем нотариально уведомил ФИО1

Удовлетворяя частично заявленные требования по первоначальному иску ФИО2, применив к спорным правоотношениям требования статей 309 - 310, 622 и 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора найма, ФИО1 доказательств проживания нанимателя в её жилом помещении до окончания срока спорного договора не представила. Оказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд указал, что они опровергаются материалами дела.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, поскольку суд установилсоблюдение истцом по первоначальному иску порядка расторжения договора и осведомленность наймодателя о намерении нанимателя прекратить правоотношения по коммерческому найму.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно истолковал сообщение, в котором она разрешает нанимателю съехать, а нотариально заверенное письмо ФИО2 является заведомо ложным документом, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Ссылка заявителя о необоснованности взыскания судебных расходов основана на неверном толковании норм права и опровергнута материалами дела.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Л. Никольская

В.Г. Малаева