Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24197/2020[88-23427/2020]

дело N 2-382/2020

8г-24197/2020

г. Краснодар 26 ноября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцева Павла Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года по иску Мальцева Павла Николаевича к Кочетову Сергею Алексеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Мальцева П.Н (лично, паспорт), просившего кассационную жалобу удовлетворить, установил:

Мальцев П.Н. обратился в суд с иском к Кочетову С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 февраля 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, на основании которого он приобрел у ответчика в собственность транспортное средство "BMW 320D", VIN: "данные изъяты", стоимостью 800000 рублей.

20 сентября 2018 года ему было отказано в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, поскольку на транспортное средство наложен арест и обращено взыскание.

Между тем, при заключении договора купли-продажи ответчик не поставил его в известность о том, что указанное транспортное средство находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору, заключенному с Лисовой В.А.

Заочным решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 сентября 2018 года по делу N 2-3273/2018 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Лисовой В.А. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на проданный ему автомобиль удовлетворены.

О том, что автомобиль находится в залоге, ему стало известно при постановке транспортного средства на учет.

Досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "BMW 320D", VIN: "данные изъяты", заключенный 08 февраля 2018 года между ним и Кочетовым С.А, взыскать с Кочетова С.А. убытки в виде стоимости автомобиля в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2018 года по 03 сентября 2019 года в размере 50109 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Центрального банка, действующей в соответствующие периоды, на сумму в размере 800000 рублей, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по делу, по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11701 рубль 10 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства "BMW 320D", VIN: "данные изъяты", заключенный 08 февраля 2018 года между Мальцевым П.Н. и Кочетовым С.А, с Кочетова С.А. в пользу Мальцева П.Н. взысканы в счет возмещения убытков уплаченная цена автомобиля в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 03.09.2019 в размере 50109 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определённом ключевой ставкой Центрального банка, действующей в соответствующие периоды, на сумму в размере 800000 руб, начиная с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11701 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 марта 2020 года отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением Мальцев П.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебные акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В кассационной жалобе истец указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводов истца, к возникшим правоотношениям применены не правильно нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании объяснения Мальцев П.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Судами установлено и это следует из материалов дела, что 08 февраля 2018 года между Кочетовым С.А. (продавец) и Мальцевым П.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, на основании которого последний приобрел в собственность транспортное средство "BMW 320D", VIN: "данные изъяты", стоимостью 800000 рублей.

Как следует из договора, Кочетов С.А. деньги по договору получил, транспортное средство передал.

Из искового заявления следует, что 20 сентября 2018 года Мальцеву П.Н. было отказано в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, поскольку на транспортное средство наложен арест и обращено взыскание.

Заочным решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 сентября 2018 года по делу N 2-3273/2018 были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Лисовой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство "BMW 320D", VIN: "данные изъяты"

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что продавец транспортного средства Кочетов С.А. не сообщил покупателю Мальцеву П.Н. о том, что транспортное средство обременено залогом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия исходила из того, что при заключении сделки Мальцев П.Н. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не вводил истца в заблуждение, поскольку в части сведений о залоге информация носит открытый и общедоступный характер, о которой покупатель должен знать, оснований к удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи, а также производных от него требований о взыскании убытков в виде стоимости автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, не может согласиться в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи транспортного средства от 08 февраля 2018 года, продавец Кочетов С.А. гарантировал, что указанное транспортное средство никому не продано, не является предметом залога, в споре и под арестом не состоит.

Коллегия принимает во внимание, что на момент продажи автомобиля ответчику Кочетову С.А. должно было быть известно о залоге автомобиля, в связи с чем отчуждение им транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, с включением в договор купли-продажи условия о том, что имущество не заложено, не отвечает требованиям добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применительно к данным нормам права является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, поскольку передал в собственность истца автомобиль обременный правами третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года подлежит отмене, а решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 5 марта 2020 года по делу 2-382/2020 оставлению в силе.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года отменить.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 5 марта 2020 года по делу 2-382/2020 оставить в силе.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева