Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24785/2020[88-24046/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Мерседес" г/н N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля виновного застрахована по договору страхования ДСАГО ? в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" осуществление обязательства по договору не произвело. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа рассчитана в размере 2 299 829 рублей. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с указанным иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодар Краснодарского края от 13 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 171 993 рубля, штраф в размере 380 000 рублей, проценты в размере 57 636 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 300 рублей, а всего 1 635 929 рублей 36 копеек.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 14 698 рублей 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодар Краснодарского края от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судами не установлена законность управления ТС водителем ФИО8 в нарушение требований статей 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства, что нарушает ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В нарушение ст. 87 ГПК РФ суд первой и апелляционной инстанции отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Судебный эксперт не провел осмотр транспортного средства. В калькуляцию судебного эксперта включены неподтвержденные скрытые повреждения (нарушение п. 1.6. Единой методики). Кроме того, заявитель отмечает, что в нарушение п. 4 ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках договора ДСАГО. Вместе с тем, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии. В рассматриваемом случае сумма страховой премии по договору ДСАГО составляла 7 500 руб. (п. 4 Полиса ДСАГО).

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1 - ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст. ст. 15, 151, 929, 931, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, с учетом проведенной по делу повторной экспертизы, пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля "Мерседес" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС - 1 565 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими суждениями судов первой и апелляционной инстанций, и считает, что по данному делу судами был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон и процессуальное право ответчика на представление доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 10.5 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 24 августа 2018 года N 506) при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в частности, реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды.

Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 1.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения судебных экспертиз, выполненных ООО "Бюро технических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они проведены без осмотра транспортного средства путем изучения материалов гражданского дела.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что транспортное средство, в нарушение определения суда о назначении судебной экспертизы, на осмотр эксперту представлено не было. На доказательства, свидетельствующие о наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика на установление повреждений без осмотра транспортного средства, суд в своем решении не ссылался. Судебным экспертом ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось детальное исследование, путём сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия и механизмов следообразования повреждений на автомобиле. Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта не указаны основания, в связи с чем эксперт пришел к выводу об относимости повреждений к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции, транспортное средство истца участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при котором, данное транспортное средство получило повреждения схожие с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако какой-либо оценки соответствующий довод стороны ответчика не подвергнут, мотивированного определения по вопросу об истребовании материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не было.

Таким образом, обоснованные сомнения в предоставлении истцом недостоверной информации о страховом случае, повторном предъявлении к возмещению части повреждений автомобиля, которые были получены в другом ДТП, судами не устранены, перечень повреждений, указанных в документах ГИБДД, идентичным повреждениям, полученным при другом ДТП, не разграничен.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

Тем самым нарушены положениями статей 67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ, не допускающие формулирование выводов суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, в общей и абстрактной форме, без приведения убедительного обоснования со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении требований закона заслуживают внимание.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, неурегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера этой премии. В рассматриваемом случае сумма страховой премии по договору ДСАГО составляла 7 500 рублей в соответствии с п. 4 Полиса.

Таким образом, судом первой инстанции была применена норма, не подлежащая применению к данным правоотношениям сторон (ст. 395 ГК РФ).

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущены нарушения, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи