Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25020/2020[88-24572/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Великоиваненко Е. Ф, Синерукову А. Ю. о признании ничтожным договора об уступке права требований (цессии) по кассационной жалобе Синерукова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Синерукова А.Ю. - Кривкова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация МО г. Краснодар) обратилась с иском к Великоиваненко Е.Ф, Синерукову А.Ю. о признании ничтожным договора об уступке права требований (цессии).

В обоснование требований истец указал, что 29 марта 1999 года у Великоиваненко Е.Ф. изъят земельный участок. 23 марта 2015 года Великоиваненко Е.Ф. заключил с Синеруковым А.Ю. договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования возмещения ущерба и/или убытков, причиненных администрация МО г. Краснодар и администрацией Краснодарского края на основании незаконной передачи рассматриваемого земельного участка в собственность третьего лица. Истец просил признать ничтожным договор уступки права требования (цессии) от 23 марта 2015 года, заключенный между Великоиваненко Е.Ф. и Синеруковым А.Ю.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск администрации МО г. Краснодар удовлетворен.

В кассационной жалобе Синеруковым А.Ю. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель администрация МО г. Краснодар, Великоиваненко Е.Ф, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением главы администрации города Краснодара от 02 декабря 1992 года N Великоиваненко Е.Ф. предоставлен земельный участок площадью 20 000 кв.м из земель ассоциации "Возрождение".

Постановлением главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 29 марта 1999 года N "Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств" земельные участки сельскохозяйственных угодий площадью 16 га изъяты у глав крестьянских хозяйств, указанных в приложении N 1 и переведены в земли запаса города Краснодара; признано утратившим силу постановление главы администрации города Краснодара от 02 декабря 1992 года N в части предоставления земельных участков для ведения крестьянско-фермерского хозяйства гражданам, перечисленным в приложении; признаны утратившими силу документы на право собственности на землю, выданные главам крестьянских хозяйств, перечисленные в приложении.

Постановлением главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 29 марта 1999 года N спорный участок изъят у Великоиваненко Е.Ф. в связи с отказом от предоставленного участка без возмещений, поскольку члены крестьянского фермерского хозяйства приняли решение о прекращении деятельности.

Земельный участок в муниципальную собственность изъят по ходатайству главы крестьянско-фермерского хозяйства Великоиваненко Е.Ф.

Постановлением мэра города Краснодара от 22 сентября 2000 года N указанный земельный участок предоставлен в собственность М.В.Д.

Затем данный земельный участок перешел в собственность Крестьянского хозяйства "Раменки".

Великоиваненко Е.Ф. ("цедент") и Синеруков А.Ю. ("цессионарий") 23 марта 2015 года заключили оспариваемый договор уступки права требования, в соответствии с которым к Синерукову А.Ю. перешло право требования возмещения ущерба и/или убытков, причиненных администрацией МО г. Краснодар и администрацией Краснодарского края на основании незаконной передачи рассматриваемого земельного участка в собственность третьего лица. В договоре указано, что земельный участок принадлежит цеденту на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 01 июня 2015 года проверялась законность оспариваемого договора. Кроме того, о сделке истцу стало известно в 2015 году, а с настоящим иском истец обратился в 2019 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из решения Первомайского районного суда города Краснодара от 01 июня 2015 года не следует, что предметом рассмотрения суда 23 марта 2015 года являлась законность договора уступки прав.

Согласно статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 7 Закона Краснодарского края от 02 декабря 1996 года N 54-КЗ "Об охране земель сельскохозяйственного назначения" в случае письменного объявления собственником или другим владельцем земельного участка об отказе от своих прав земельный участок поступает в состав государственных или муниципальных земель.

Учитывая, что документы, послужившие основанием для предоставления Великоиваненко Е.Ф. земельного участка, утратили силу, земельный участок перешел в муниципальную собственность, то данное лицо не имело правовых оснований для уступки прав требования возмещения ущерба в связи с незаконным распоряжением принадлежащим ему земельным участком.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения применил статью 40 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, согласно которой добровольный отказ от земельного участка являлся основанием для прекращения права собственности на земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о том, что пунктом 1 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации" (далее - Указ N 2287) вышеуказанная правовая норма была признана недействующей сами по себе не являются оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку данным пунктом Указа N 2287 статьи 39, 40 Земельного кодекса РСФСР признаны недействующими с 24 декабря 1991 года до момента вступления Земельного Кодекса Российской Федерации, то есть до 25 октября 2001 года.

Указ N 2287 не устанавливал иных оснований прекращения прав на земельные участки и не отменял общих положений гражданского законодательства, регулирующих порядок возникновения, пользования и прекращения прав на объекты недвижимости (статьи 2, 17, 18, 35, 36 Конституции Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса РСФСР).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

При таких обстоятельствах, отказ от земельного участка являлся основанием для прекращения права собственности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синерукова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев