Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25075/2020[88-26375/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина?Н.А., изучив кассационную жалобу представителя МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области на апелляционное определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Артамоновой Натальи Александровны к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, УУП МО МВД России "Урюпинский", Тишину Александру Ивановичу о взыскании убытков, установила:

Артамонова Н.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, УУП МО МВД России "Урюпинский" Тишину Александру Ивановичу, ПАО МРСК Юга о взыскании убытков.

В обоснование иска указывает, что она была незаконно привлечена к административной ответственности. В ходе производства по делу об административном правонарушении ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 57 Волгоградской области от 30 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Артамоновой Н.А. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 10 000 рублей в счет возмещения убытков.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что действия сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца законны, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2018 года в отношении истца УУП МО МВД России "Урюпинский" Тишиным А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 57 Волгоградской области от 28 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец понесла расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая настоящее дело по существу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае речь идет о реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности и гарантии государства на восстановление нарушенного права лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным постановлением по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что она была незаконно привлечена к административной ответственности. В ходе производства по делу об административном правонарушении ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика

Как установлено судом, 03 августа 2018 года в отношении ИП Артамоновой Н.А. УУП МО МВД России "Урюпинский" Тишиным А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ.

Правонарушение заключалось в том, что 27 июля 2018 года в 11 часов 00 минут установлено, что в домовладении по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, хут. Олыпанка, ул. Комарова, дом 84 Б, сорвана пломба ИМП-2 (МИГ) N13400015738, установленная сетевой организацией на корпусе прибора учета электрической энергии, что является безучетным потреблением электроэнергии, чем ИП Артамонова Н.А. причинила материальный ущерб ПАО "МРСК Юга" согласно справки-расчету в размере 279 366 рублей.

О данном обстоятельстве указано также в акте от 27 июля 2018 года ЮЛ N 102006 о безучетном потреблении электроэнергии, составленном сотрудниками ПАО "МРСК Юга". В указанном акте указано, что потребителем ИП Артамоновой Н.А. допущено безучетное потребление электроэнергии путем срыва пломбы ИМП-2 (МИГ) N 13400015738, установленной сетевой организацией на корпусе прибора учета.

На основании указанного акта и заявления представителя ПАО "МРСК Юга" сотрудником полиции - УУП МО МВД России "Урюпинский" Тишиным А.И. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ИП Артамоновой Н.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 57 Волгоградской области от 28 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ИП Артамоновой Н.А. прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления Артамоновой Н.А. электроэнергии.

Выводы мирового судьи были основаны исходя из оценки доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, защитником Артамоновой Н.А. представлено суду заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N А12- 34464/2018, по взысканию суммы ущерба с ИП Артамоновой Н.А. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт". Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2019 года в удовлетворении иска ПАО "Волгоградэнергосбыт" к ИП Артамоновой Н.А. отказано полностью.

Как следует из заключения эксперта N 05/01-19 от 15 февраля 2019 года ООО "ДЭМС", проведенного в рамках гражданского дела N А12-34464/2018, на имеющейся в деле антимагнитной пломбе ИМП-2 имеются следы вскрытия. Они появляются в любом случае, при отклеивании, что и произошло 27 июля 2018 года. На фотографиях в деле и на диске (при еще не снятой пломбе) видны следы контрольной надписи только по бокам антимагнитной пломбы, что говорит о частичном нарушении целостности. Антимагнитный датчик целый, что говорит об отсутствии магнитного вмешательства. Следов вмешательства в работу прибора учета Меркурий 230АМ01, с/н N 20373885 не обнаружено. На приборе присутствует 7 пломб различного вида, 6 из них не снимались с прибора с момента первичной установки. Все пломбы находятся в целом состоянии. Постороннее вмешательство в работу прибора учета Меркурий 230 АМ01, с/н N 20373885 невозможно при наличии хотя бы одной нетронутой пломбы.

О данных обстоятельствах при возбуждении дела об административном правонарушении, не было известно должностному лицу МО МВД России "Урюпинский". Составление сотрудником полиции - УУП МО МВД России "Урюпинский" Тишиным А.И. протокола об административном правонарушении в отношении ИП Артамоновой Н.А. было следствием составления в ходе проверки сотрудниками ПАО "МРСК Юга" акта от 27 июля 2018 года серии ЮЛ N 102006.

Отказывая в иске мировой судья, проанализировав указанные обстоятельства, пришел к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не связано с незаконностью действий УУП МО МВД России "Урюпинский" Тишина А.И, который в силу должностных обязанностей, установленных статьей 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции", а также в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ, на основании указанного акта (от 27 июля 2018 года серии ЮЛ N 102006) возбудил дело об административном правонарушении и составил протокол об административном правонарушении.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае законность действий должностного лица не является значимым обстоятельством при реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, сделан в нарушение вышеприведенных норм права.

В отсутствие виновных действий сотрудника полиции и, соответственно, в отсутствие причинно-следственной связи между его действиями н наступившими для истца последствиями, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Однако данные обстоятельства дела остались без внимания суда апелляционной инстанции, не получили надлежащей правовой оценки, что привело к принятию неправомерного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом по настоящему делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области удовлетворить.

Апелляционное определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Лопаткина