Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27256/2020[88-26296/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.В, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах Речкиной Оксаны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электронике РУС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электронике РУС" на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, представителя Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" Коноваловой О.А, действующей в интересах РечкинойО.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" обратилась в суд в интересах Речкиной О.М. с иском к ООО"ЛГЭлектронике РУС", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать уплаченные за телевизор ненадлежащего качества 119989рублей, неустойку в размере 232778, 66 рубля, расходы за отправку корреспонденции - 1011, 94 рубля, убытки - 1 500 рублей, расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде - 20 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы - 32 334 рубля, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф - 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, штраф в соответствии с положениям Закона "О защите прав потребителей" в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21февраля2019года исковые требования удовлетворены частично, с которым ООО "ЛГ Электроникс Рус" не согласилось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2019 года изменено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского суда от 25 июня 2020 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России, оплата возложена на ООО "ЛГ Электроникс Рус".

Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "ЛГ Электроникс Рус" Огурцовым А.К. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года в части приостановления и возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, от которой обе стороны отказались; вопросы технического характера можно было устранить путем опроса эксперта, проводившего судебную экспертизу; на необоснованность возложения оплаты на сторону ответчика и приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30 июня 2018 года потребитель приобрел в магазине телевизор LG ELECTRONICS ##OLED55C7V стоимостью 119 989 рублей. В течение гарантийного срока выявился недостаток - не включается. Поступившая ответчику 31 июля 2018 года претензия осталась без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющуюся в деле судебную экспертизу, принимая во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4февраля 2020 года, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года отменено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, производство которой следует поручить другому экспертному учреждению и, соответственно другому эксперту, т.к. имеющаяся в деле судебная экспертиза вызывает сомнения в ее правильности и обоснованности.

Данное обстоятельство свидетельствует из указания эксперта на то, что необходимо выполнение поэтапной диагностики всех узлов и модулей неисправного товара в условиях авторизованной (рекомендуемой заводом-изготовителем) сервисной мастерской с применением специализированного оборудования и соответствующей элементной базы, ввиду того, что данная ремонтная операция является сложным техническим процессом, выполнение которой возможно, по мнению эксперта, только на заводе-изготовителе.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, от которой обе стороны отказались, о возможности разрешить вопросы технического характера путем опроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, и приостановления производства по делу, повлиять на отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года не могут, так как в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылалась.

Возложение на ответчика оплаты за проведение экспертизы также основанием для признания данного акта незаконным не является, так как по итогам рассмотрения дела по существу данные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электронике РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина