Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27374/2020[88-27052/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП "КП "Победа" к Малахову ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, по кассационной жалобе Малахова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

дачное некоммерческое партнерство "Коттеджный поселок "Победа" (далее - ДНП "КП "Победа") обратилось в суд с иском к Малахову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Членом ДНП "КП "Победа" Малахов С.В. не является. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен. Однако ответчик не вносит плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, в результате чего за период с января по ноябрь 2019 г. образовалась задолженность в размере79 935, 16 руб, за просрочку которой Уставом ДНП "КП "Победа" предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки. Просил суд взыскать с Малахова С.В. в пользу ДНП "КП "Победа" сумму неосновательного обогащения в размере 79935 руб. 16 коп. и пеню в размере 5918 руб. 50 коп, а всего 85853 руб. 66 коп.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2020 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малахов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения требований материального и процессуального права и прекратить производство по делу.

Стороны,, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением очередного общего собрания членов ДНП "КП "Победа" (протокол N 3/18 от 23 декабря 2018 г.) утверждена приходно-расходная смета на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования на 2019 г, согласно которой членский взнос за каждый земельный участок составляет 15 228, 50 руб.

Решением общего собрания членов и собственников земельных участков, расположенных в границах ДНП "КП "Победа" (протокол N 04/19 от 07 августа 2019г.), утвержден размер целевого взноса на создание (строительство) сетей газоснабжения ДНП "КП "Победа" в сумме 68 194, 72 руб. в год, из которых 40 000 руб. подлежат оплате в срок до 25 августа 2019 г, а 28 194, 72 руб. до 25 сентября 2019 г, за нарушение сроков оплаты которого установлена неустойка в размере 0, 1 % от суммы целевого взноса за каждый день просрочки оплаты (финансово-экономическое обоснование).

Этим же решением (протокол N 04/19 от 07 августа 2019г.) утвержден размер целевого взноса на проведение межевания земельных участков, расположенных в границах ДНП "КП "Победа", в размере 2 867, 14 руб. в год, подлежащего уплате до 1 сентября 2019 года, за нарушение сроков оплаты которого установлена неустойка в размере 0, 1 % от суммы целевого взноса за каждый день просрочки оплаты (финансово-экономическое обоснование).

Из вышеизложенного следует, что истец имеет право на взыскание с ответчика неполученной за 2019 г. платы, предусмотренной статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являющейся для Малахова С.В. неосновательным обогащением, пропорционально периоду владения им земельным участком с кадастровым номером N на праве собственности, то есть до даты государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности на указанный земельный участок (2 сентября 2019 г.).

Отказывая ДНП "КП "Победа" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" ответчику на праве собственности не принадлежит.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не учел, что по данным Росреестра на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2016 г. ответчик Малахов С.В. являлся собственником 1/60 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 64 297 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Однако в результате его раздела с 20 апреля 2017 г. Малахов С.В. являлся собственником земельного участка, площадью 1072 кв.м, с кадастровым номером N от права собственности на который ответчик отказался, в результате чего 02 сентября 2019 г. в Росреестре зарегистрирован переход (прекращение) права собственности.

При этом членом ДНП "КП "Победа" Малахов С.В. не являлся.

Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключался.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малахова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шестакова С.Г.

ГСК Куденко И.Е.- докл.

Андреев А.А.

Куратова Л.В.