Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27451/2020[88-26583/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Каминской Е.Е, Лозовой Н.В.

с участием прокурора Костюка А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинкина Сергея Владимировича к Валюхову Алексею Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Половинкина Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, полагавшего

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года

законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Половинкин С.В. обратился в суд с иском к Валюхову А.Ю. о взыскании дополнительных расходов на возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140885рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2020 года иск удовлетворен частично: с Валюхова А.Ю. в пользу Половинкина С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Половинкиным С.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с отказом во взыскании дополнительных расходов на возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140885рублей.

На кассационную жалобу от прокурора, участвующего в деле в суде апелляционной инстанции, Пшидаток В.А. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика Валюхова А.Ю. и автомобиля, в котором истец Половинкин С.В. находился в качестве пассажира, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2019 года виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Валюхов А.Ю.

Согласно выписному эпикризу N 1930/СВ от 3 мая 2019 года Половинкин С.В. поступил в лечебное учреждение со следующим диагнозом: закрытый перелом лонной и седалищной костей справа со смещением, закрытый перелом левой седалищной кости с незначительным смещением, закрытый перелом бокового крестца без смещения, а также закрытый вывих правой плечевой кости, множественные ушибы, ссадины мягких тканей верхних и нижних конечностей.

Половинкин С.В. обратился в суд с иском к Валюхову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и дополнительных расходов на возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140885рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", признав представленные истцом чеки на приобретение продуктов питания недопустимыми по делу доказательствами, так как они не подтверждают необходимость приобретения специального (дополнительного) питания, направленного на восстановление здоровья потерпевшего, и назначенного по рекомендации врача, часть покупок не относятся к восстановлению здоровья истца, а чеки по приобретению медицинских препаратов и получению платных медицинских услуг произведены в более поздний период после прохождения лечения, их необходимость в приобретении в связи с полученными в ДТП травмами не обоснована, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о правомерности заявленных истцом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, и об отказе в удовлетворении иска о взыскании дополнительных расходов на восстановление вреда, причиненного здоровью.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Половинкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Е.Е. Каминская

Н.В. Лозовая