Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-28071/2020[88-1173/2021-(88-27583/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., изучив кассационную жалобу Буцаева Анатолия Романовича на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 25 июня 2020 года о принятии мер по обеспечению иска и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 14 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Буцаева А.Р. к ООО "Архонт-Сервис" и другим участникам общедолевой собственности на земельный участок, ООО "Агрохолдинг "Дары природы" о признании возражений относительно образования земельного участка незаконными, выделении земельного участка и по встречному исковому заявлению ООО "Архонт-Сервис" к Буцаеву А.Р. и другим участникам общедолевой собственности на земельный участок о признании проекта межевания несогласованным, установил:

Буцаев А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором указал, что он является собственником "данные изъяты" долей в отношении земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир - административное здание администрации МО "Гиагинское сельское поселение". Участок находится примерно в "данные изъяты" м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес", "адрес" (в границах бывшего АОЗТ "Колос", бригада N, поле N). Участок передан в аренду ООО "Агрохолдинг "Дары природы" (ранее - ООО "Черкесские сады").

В связи с утратой совместных с другими участниками долевой собственности целей по использованию земельного участка с вышеприведенным кадастровым номером, Буцаевым А.Р. было принято решение о выделе земельного участка в счет своей земельной доли в праве на указанный земельный участок, и по заказу истца кадастровым инженером ФИО9 подготовлен проект межевания земельного участка. Однако ООО "Архонт-Сервис" и ООО "Агрохолдинг "Дары природы" подготовили возражения относительно образования земельного участка в счет земельных долей Буцаева А.Р, чем нарушаются права истца как собственника недвижимого имущества и данное нарушение может быть устранено путем обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Буцаев А.Р. просил суд признать возражения ООО "Архонт-Сервис" и ООО "Агрохолдинг "Дары природы" относительно образования земельного участка в счет земельных долей истца на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными (необоснованными); определить местоположение границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, выделяемого Буцаеву А.Р. в счет "данные изъяты" долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N, в соответствии с проектом кадастрового инженера ФИО9; выделить истцу земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в счет его доли в соответствии с проектом межевания кадастрового инженера ФИО9; прекратить право долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, площадью "данные изъяты" кв.м.

ООО "Архонт-Сервис" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м в счет земельных долей, принадлежащих Буцаеву А.Р. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, выполненный кадастровым инженером ФИО9 несогласованным; о признании размера и местоположения границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, выделяемого ООО "Архонт-Сервис" в счет "данные изъяты" долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N, на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ООО "Архонт-Сервис" кадастровым инженером ФИО4, согласованным.

ООО "Архонт-Сервис" также обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, прося запретить Управлению Росреестра по Республике Адыгея осуществлять действия, направленные на регистрацию арестов и запретов на регистрационные действия по обязательствам Буцаева А.Р, в отношении земельного участка с кадастровым номером N (площадью "данные изъяты" кв.м), за исключением земельной доли, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащей на праве собственности Буцаеву А.Р. (принадлежит на праве собственности "данные изъяты" долей на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м) до момента исполнения решения суда по настоящему делу.

Указанное заявление истец по встречному иску обосновывал тем, что в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело N по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 по иску о понуждении к исполнению договорных обязательства, в ходе рассмотрения которого на основании определения от 07.04.2020 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на ряд земельных участков, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером N. Кроме того, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Адыгея судом запрещено осуществлять действия, направленные на постановку на государственный кадастровый учет ряда земельных участков, выделяемых из ряда земельных участков, среди которых и участок с кадастровым номером N. Также суд запретил Управлению Росреестра по Республике Адыгея осуществлять любые действия, направленные на регистрацию прав ответчиков и иных лиц в отношении земельных участков, среди которых и участок с кадастровым номером Nплощадью "данные изъяты" кв.м), а также на регистрацию прав на объекты недвижимости, которые могут быть расположены на земельных участках, перечисленных в определении суда.

Как указывало ООО "Архонт-Сервис", принятие вышеназванных обеспечительных мер было связано с тем, что исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 о понуждении к исполнению договорных обязательств были обусловлены заключенными между названными лицами предварительными договорами купли-продажи будущей вещи, по условиям которых стороны обязуются заключить основной договор будущей вещи, а именно: земельного участка, который в будущем будет сформирован в границах, соответствующих плану межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 и выделен за счет принадлежащих продавцам долей в праве собственности на спорные земельные участки. Между тем, ООО "Архонт-Сервис" также является собственником долей в общей долевой собственности земельного участка и не имеет никаких обязательств перед ФИО5 Предварительные договоры купли-продажи заключены в нарушение требований закона.

Определением Гиагинского районного суда от 25.07.2020 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Адыгея осуществлять действия, направленные на регистрацию арестов и запретов на регистрационные действия по обязательствам Буцаева А.Р. в отношении земельного участка с кадастровым номером N (площадью "данные изъяты" кв.м), за исключением земельной доли, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащей на праве собственности Буцаеву А.Р. (принадлежит на праве собственности "данные изъяты" долей на земельном участке с кадастровым номером N (площадью "данные изъяты" кв.м.) до момента исполнения решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с вышеназванным судебным постановлением, Буцаев А.Р. обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения дал правовую оценку правомерности и обоснованности принятия Советским районным судом г. Краснодара мер по обеспечению иска, находящегося в производстве последнего.

В возражениях, поданных на частную жалобу ООО "Архонт-Сервис" ссылалось на то, что Советским районным судом г. Краснодара исковое заявление Гринченко А.В. оставлено без рассмотрения на основании определения от 15.06.2020.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 14.08.2020 определение Гиагинского районного суда от 25.06.2020 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Бурцаева Емельяновой М.И, ставится вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходи к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела N по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 о понуждении к исполнению договорных обязательств, находящегося в производстве Советского районного суда города Краснодара, определением от 07 апреля 2020 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, площадью "данные изъяты" кв.м; земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м; земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Адыгея запрещено осуществлять действия, направленные на постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, выделяемых из вышеуказанных земельных участков; управлению Росреестра по Республике Адыгея запрещено осуществлять любые действия по регистрации прав ответчиков и иных лиц в отношении вышеуказанных земельных участков и на регистрацию прав на объекты недвижимости.

ООО "Архонт-Сервис", обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела, сослалось на то, что наложение арестов по иному гражданскому делу по обязательствам Буцаева А.Р. на спорный земельный участок, ограничивает права заявителя как собственника.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Адыгея, исходил из того, что возможное наложение арестов по обязательствам Буцаева А.Р. на земельный участок с кадастровым номером N нарушает права и законные интересы ООО "Архонт-Сервис".

С данными выводами нижестоящих судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

При разрешении ходатайства ООО "Архонт-Сервис" о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции не принял во внимание, что запрет регистрирующим органам и органам кадастрового учета осуществлять действия, направленные на регистрацию арестов и запретов на регистрационные действия является конкурирующим и фактически направлен на преодоление принятых ранее обеспечительных мер по иному гражданскому делу, что противоречит части 2 статьи 13 ГПК РФ об обязательности исполнения судебных постановлений.

Нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены определения Гиагинского районного суда города Краснодара от 25.06.2020 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 14.08.2020, в связи с чем вопрос о принятии мер по обеспечению иска подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить и достоверно установить (с учетом требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ) сохраняются ли ранее принятые меры по обеспечению иска в рамках иного спора, находящегося в производстве другого суда, и разрешить вопрос о необходимости и соразмерности принимаемых мер по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Гиагинского районного суда города Краснодара от 25 июня 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 14 августа 2020 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: