Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28287/2020[88-1088/2021-(88-27390/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрев дело по иску Герасимова Александра Васильевича к Алексеевой Наталье Васильевне, Алексееву Евгению Александровичу о выселении, встречному иску Алексеевой Натальи Васильевны, Алексеева Евгения Александровича к Герасимову Александру Васильевичу о сохранении права проживания по кассационной жалобе Алексеевой Натальи Васильевны и Алексеева Евгения Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03.07.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Алексееву Н.В, прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, судебная коллегия

установила:

Герасимов А.В. обратился в суд с иском к Алексеевой Н.В, ФИО11, в котором просил выселить ответчиков из домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Алексеевой Н.В, ФИО11 подано встречное исковое заявление к Герасимову А.В. о сохранении права проживания в спорном доме.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года постановлено:

"исковые требования Герасимова Александра Васильевича к Алексеевой Наталье Васильевне, Алексееву Евгению Александровичу о выселении - удовлетворить.

Выселить Алексееву Наталью Васильевну, Алексеева Евгения Александровича из принадлежащей Герасимову Александру Васильевичу 1/2

доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования Алексеевой Натальи Васильевны, Алексеева Евгения Александровича к Герасимову Александру Васильевичу о

сохранении права проживания - оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03.07.2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.01.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алексеева Н.В, Алексеев Е.А. просят отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03.07.2020 года, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаются на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, судами необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о направлении запроса для выяснения, является ли истец Герасимов А.В. недееспособным. Указывают, что истец не был лишен права по распоряжению собственным имуществом.

В суде кассационной инстанции Алексеева Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство Алексеева Е.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Алексееву Н.В, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Герасимов А.В. является собственником 1/2 доли жилого дома N по "адрес" площадью 97, 1 кв. м, кадастровый номер N. Также ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1472 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по вышеуказанному адресу.

По указанному выше адресу зарегистрированы Герасимов А.В, ФИО12 (дочь Герасимова А.В.), Алексеева Н.В. (сестра Герасимова А.В.), Алексеев Е.А. (племянник ФИО13), ФИО13 (бывшая жена Герасимова А.В.), ФИО14 (племянница Герасимова А.В.), ФИО15 (дочь племянницы), ФИО16 (дочь племянницы), ФИО17 (квартиросъемщик).

Согласно технического паспорта на жилой дом N по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сособственниками жилого дома являются Герасимов А.В. и ФИО21 (по 1\2 доле), дом состоит из строений лит А. обшей площадью 45, 4 кв. м, в том числе жилой - 14, 2 кв. м, и лит Г. общей площадью 124 кв. м, включая жилую 70, 5 кв. м. Строение лит. А состоит из помещений 2-1 жилая (14, 2 кв. м.), 2-2 кухня (10, 3 кв. м.), 2-3 веранда (13, 9 кв. м.), 1- подвал (7, 0 кв. м.). Дом расположен на земельном участке площадью 3287 кв. м.

Ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело N по иску Герасимова А.В. к Алексеевой Н.В, Алексееву Е.А. об отсутствии семейных отношений, признании договора найма недействительным, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 года по указанному гражданскому делу исковые требования Герасимова А.В. были удовлетворены частично. Алексеев Е.А. и Алексеева Н.В. признаны утратившими право пользования принадлежащей Герасимову А.В. 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Указанным апелляционным определением установлено, что Алексеева Н.В. и ФИО18 как бывшие члены семьи собственника спорного жилого помещения в виде 1\2 доли жилого дома N по "адрес" Герасимова А.В. в связи с отсутствием оснований правомерного проживания и приобретения в установленном законом порядке самостоятельного права пользования жилым помещением, утратили право пользования данным имуществом.

При этом факту длительного постоянного проживания и регистрации в спорном жилом помещении, оплате коммунальных услуг, наличию родственных отношений с собственником Герасимовым А.В, отсутствию иного жилья, кроме спорного, на что ссылались Алексеева Н.В. и Алексеев Е.А, судом апелляционной инстанции также была дана оценка соответствующая правовая оценка.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчиков отсутствуют основания для пользования спорным жилым помещением и проживания в нем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие у Герасимова А.В. недееспособности отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец в установленном законом порядке признан недееспособным, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков (истцов по встречному иску) по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Натальи Васильевны и Алексеева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс