Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28411/2020[88-1106/2021-(88-27438/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куркиной Сусанны Санвеловны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе Куркиной С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2020 года, которым отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.07.2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Куркиной С.С. - Юхтанова М.С, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Жданову А, судебная коллегия

установила:

Куркина С.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2 174 510 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 9 654 824 руб, штрафа, расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 973 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования (КАСКО).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 года иск Куркиной С.С. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куркиной С.С. сумму страхового возмещения в размере 2 174 510 руб, штраф в размере 700 000 руб, неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, убытки в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 15 973 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 20 172, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года, решение суда первой инстанции изменено в части взысканной неустойки и штрафа. В указанной части принято новое решение, котором с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 300 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.07.2019 года отменено.

Суд постановилвынести по делу новое решение, которым в иске Куркиной С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

В кассационной жалобе Куркина С.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2020 года, вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не учтено, что из заявления Куркиной С.С. о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено о необходимости обеспечении явки своего представителя на ДД.ММ.ГГГГ по указанному в заявлении адресу (поскольку в результате произошедшего страхового случая, транспортное средство не могло использоваться на дорогах общего пользования), с указанием номера телефона как удобного способа связи в случае согласования иной даты осмотра (не ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, доказательств осмотра поврежденного ТС в дату, определенную в заявлении о страховом случае, либо уведомлении истца об осмотре по указанному им номеру телефона, ответчиком не представлено.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" - Ждановой А. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшееся апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Куркиной С.С. - Юхтанов М.С. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Жданова А. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Куркиной С.С. - Юхтанова М.С, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Жданову А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца марки "Мерседес" VTN: N причинены повреждения. По данному факту истица обратилась в органы внутренних дел, в результате проведенной проверки, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль истца был застрахован на основании по договору добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии 7200 N, согласно которому возмещение ущерба осуществляется путем организации ответчиком ремонта по выбору и направлению страховщика в течение 20 рабочих дней после предоставления необходимых документов.

В договоре определены страховые риски: "Ущерб", страховая сумма по договору установлена в размере 3 430 000 руб.

16.01.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

17.01.2019 года в адрес истца была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 101).

22.01.2019 года страховой компанией составлен акт осмотра территории, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр (т. 1 л.д. 103).

23.01.2019 года в адрес истца направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля.

26.02.2019 года получено уведомление об организации осмотра автомобиля.

28.02.2019 года был проведен осмотра автомобиля по инициативе страховой компании, в этот же день был проведен осмотр автомобиля по инициативе истца экспертом ФИО9

06.03.2019 года была составлена ремонт-калькуляция N ООО "ТК Сервис регион" по инициативе страховой компании, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184 471 руб.

11.03.2019 года истцу по адресу, указанному в заявлении выслано направление на ремонт на СТОА официального дилера "СБСВ-КлючАвто Премиум", что подтверждается материалами дела.

Исходя из отчета об отслеживании отправления, имеющемся в деле, страховой компанией отправлено письмо с направлением на ремонт, также в деле имеются доказательства ответа на досудебную претензию.

Во всех случаях, согласно отчету об отслеживании отправлений, данные отправления не были получены истцом вследствие неудачной попытки вручения и возвращены в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что по результатам обращения истца с заявлением о страховой выплате, в сроки, предусмотренные договором страхования, ответчик ремонт автомобиля не организовал, страхового возмещения не выплатил.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств того, что истец предоставил транспортное средство для ремонта по направлению страховщика, материалы дела не содержат. Иного истцом ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено. Данный факт вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Доказательства, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению ремонта поврежденного автомобиля в порядке страхового возмещения по вине ответчика, в материалы дела истцом не представлены и судом не были добыты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку нарушений страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства истца не установлено, то страхователь не вправе требовать возмещения стоимости ремонта в денежной форме.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 153, 309, 310, 405, 421, 422, 929 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куркиной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс