Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-29576/2020[88-1745/2021-(88-28703/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шеуджена Нурина Сульверовича к САО "ВСК" о защите прав потребителя страховой услуги, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Глуховой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 июля 2020 года, которым частично изменено решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя САО "ВСК" - Чич Ш.А, судебная коллегия

установила:

Шеуджен Н.С. обратился в суд с исковыми требованиями к САО "ВСК" о защите прав потребителей страховой услуги. Уточнив исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и с учетом части выплаченной суммы страхового возмещения, сторона истца просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 198 363, 88 рублей, неустойку в размере 198 363, 88 рублей, штраф в размере 99 181, 94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика и дефектовочных работ в размере 8400 рублей также расходы на оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы размере 25000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2018 года исковые требования Шеуджена Н.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Шеуджена Н.С. страховое возмещение в размере 198 363, 88 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика и дефектовочных работ в размере 8400 рублей, а также расходы на оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей. Суд взыскал с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 5 467рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 июня 2019 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 июня 2019 года - отменено в части оставления без изменения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2018 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу Шеуджена Н.С. суммы штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 июня 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 июля 2020 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2018 года изменено в части размера штрафа.

В этой части принято по делу новое решение и взыскан с САО "ВСК" в пользу Шеуджена Н.С. штраф в размере 99181, 94 рубль.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" - Глухова А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 июля 2020 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не учтено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ-40. Поскольку представленное истцом экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, у САО "ВСК" отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка факту злоупотребления правом со стороны истца. Указывает, что требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению.

В суде кассационной инстанции представитель САО "ВСК" - Чич Ш.А. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" - Чич Ш.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ/Lada 212140 Нива, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10 и принадлежащего ФИО11, и Шкода, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шеуджен Н.С. В результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на счет потерпевшего переведена сумма 167 770, 41 рублей. Поскольку данная сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой технической экспертизы автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 457 840, 72 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией. Также истцом оплачено 1400 рублей за работы, выполненные по дефектовочной ведомости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия с просьбой произвести доплату суммы страхового возмещения, однако какого-либо ответа от ответчика не поступило, доплата страхового возмещения не произведена.

Проверяя доводы сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составляет 354 509, 29 рублей. Утрата товарной стоимости составила 11625 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что причинно-следственная связь возникновения повреждений с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами. Кроме того, страховщиком обязательства перед истцом в полном объеме не исполнены. В качестве надлежащего доказательства по делу судом принято заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, указав, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, взыскал штраф в пользу истца Шеуджена Н.С, определив его в размере 100000 рублей, то есть за пределами заявленной истцом суммы уточненных требований о взыскании штрафа - 99181, 94 рублей и в размере, составляющем более пятидесяти процентов от общей суммы - 198363, 88 руб, присужденной в пользу потерпевшего, которая составляет разницу между совокупным размером страховой выплаты, определенной судебной экспертизой, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 333, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предметом проверки судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого апелляционного определения являлся вопрос только о размере взыскиваемого штрафа, так как суд кассационной инстанции определением от 28 апреля 2020 г. направил дело на новое рассмотрение только в указанной части. Поскольку в остальной части решение суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции было оставлено без изменения, постольку доводы настоящей кассационной жалобы, выражающие несогласие с судебными актами в части, отличной от вопроса о взыскании штрафа, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Глуховой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

С.Е. Дагуф