Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16468/2020[88-18853/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Ткаченко Игоря Александровича к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЧитаМоторс", Прокопенко Дмитрия Евгеньевича, Прокопенко Яны Анатольевны, по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о взыскании 397200 рублей страхового возмещения, 44000 рублей неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, 238320 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 198600 рублей штрафа, 30000 рублей компенсации морального вреда, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10500 рублей расходов по оплате услуг за проведения независимой экспертизы обоснован отказом в выплате страхового возмещения. Истец, чье право на возмещение вреда в установленные законом сроки было нарушено ответчиком, был вправе отказаться от проведения ремонта силами страховщика.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично - взыскано 397 200 рублей страхового возмещения, 10200 рублей расходов по оплате услуг за проведения независимой экспертизы в размере, 44000 рублей неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, 238320 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 198600 рублей штрафа, 10000 рублей компенсации морального вреда, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а в остальном отказано.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение со ссылками на то, что восстановительный ремонт не выполнен по вине потерпевшего, судом не рассмотрено заявление ответчика об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не рассмотрено заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что восстановительный ремонт не произведен по вине страховщика, отказавшегося также произвести страховую выплату, руководствуясь ст. 15, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о нарушении прав потерпевшего.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко