Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-164/2021-(8Г-20697/2020)[88-19222/2020]

N 88-19222/2020

г. Кемерово 30 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 38RS0035-07-2015-002276-44 по иску Вилковой Галины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗКВ", Министерству обороны Российской Федерации, правительству Иркутской области о признании права собственности

по кассационной жалобе Вилковой Г.А. на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2020 г, установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 15/1000 доли в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения - квартиры, "адрес" Вилковой Г.А. отказано.

Вилкова Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам, указав, что документальных доказательств наличия у Шибановой Л.И. финансовой возможности внести денежную сумму в размере 1300000 руб. не представлено. Арбитражный суд отказал во включении требования Шибановой Л.И. о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом ИЗКВ". Полагает, что имеются основания для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2015 г. по новым обстоятельствам в связи с проведением судебной экспертизы при рассмотрении Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Вилковой Г.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 г. по требованию Шибановой Л.И. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ИЗКВ", в рамках которого был установлен факт фальсификации договора цессии с Шибановой Л.И. Отмечает, что договор Шибановой Л.И. является незаключённым, недействительным, оплата не производилась, право у неё не возникло.

На основании изложенного, Вилкова Г.А. просила суд пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2015 г. по новым обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2020 г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 3 ноября 2015 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2020 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вилкова Г.А. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 марта 2020 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2020 г, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как установлено судами, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2015 г. Вилковой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 15/1000 доли в объекте незавершённого строительства в виде жилого помещения - квартиры "адрес". Отказывая в удовлетворении требований Вилковой Г.А, суд первой инстанции указал, что договор цессии на спорную квартиру заключен Шибановой Л.И. 3 июня 2011 г, тогда как Вилковой Г.А. договор на данную квартиру заключен 19 декабря 2014 г, в связи с чем, на основании ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шибанова Л.И. обладает преимуществом перед Вилковой Г.А. в отношении указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2016 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2015 г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Вилковой Г.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2015 г. в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Вилковой Г.А. обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, наличие которых является основанием к пересмотру судебного акта. Суд первой инстанции указал, что принятое по делу о банкротстве должника ООО "Торговый дом ИЗКВ" постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. по делу N А19-4848/2015 не может служить основанием к пересмотру решения, поскольку вынесено по прекращенному делу о банкротстве должника ООО "Торговый дом ИЗКВ". Факт передачи Шибановой Л.И. денежных средств по договору уступки права требования (цессии) подтверждается письменными доказательствами - квитанциями к ПКО N от 3 июня 2011 г. на сумму 1000000 рублей и N от 3 июня 2011 г. на сумму 300000 рублей, которые не признаны в установленном законом порядке недействительными. Указанные в заявлении Вилковой Г.А. обстоятельства о включении определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2015 г. требования Вилковой Г.А. в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом ИЗКВ", а также наличие договора уступки права требования (цессии) на спорную квартиру между ООО "Антей" и Мироненко О.И, не являются новыми обстоятельствами, поскольку были исследованы при принятии решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 ноября 2015 г. и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2015 г. по иску Вилковой Г.А. к ООО "Торговый дом ИЗКВ", Министерству обороны Российской Федерации, правительству Иркутской области о признании права собственности Вилкова Г.А. указала, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. по делу N А19-4848/2015 установлен факт фальсификации договора цессии между ООО "Антей" и Шибановой Л.И, при этом в указанном акте имеются суждения о том, что Шибанова Л.И. не доказала факт заключения договора цессии, а также факт внесения полной оплаты по данному договору в сумме 1300000 руб.

Вместе с тем, договор цессии между ООО "Антей" и Шибановой Л.И. недействительным не признан.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нельзя рассматривать в пределах действия статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам являются правомерными.

Несогласие с выводами судов, изложенное в кассационной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основано на неверном толковании и применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции Вилковой Г.А. при рассмотрении заявления, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вилковой Г.А. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко