Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17031/2020[88-19143/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0003-01-2019-004514-34 по иску Шумаева С. А. к Шориной Алёне Константиновне о возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе представителя Шумаева С. А. - Матвейкиной О.К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шумаев С.А. обратился в суд с иском к Шориной А.К. о возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что 3 апреля 2018 г. между истцом Шумаевым С.А. и Шориной А.К. был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): N, государственный регистрационный знак N. Ответчик по договору купли-продажи получила от истца денежные средства в размере 1 200 000 руб, что подтверждается распиской от 3 апреля 2018 г. к договору купли-продажи автомобиля от 3 апреля 2018 г. Согласно пункту 6 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Одновременно договор по соглашению сторон является документом о передаче транспортного средства (Актом приема-передачи). Таким образом, в настоящее время истец является собственником транспортного средства.

3 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец передал транспортное средство ответчику во временное владение и пользование за плату. По условиям договора аренды ответчик обязалась ежемесячно уплачивать арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 66 000 рублей за один месяц наличными денежными средствами. Арендная плата ответчиком за предоставленное транспортное средство по договору вносилась истцу до июня 2018 года включительно. Срок действия договора аренды от 3 апреля 2018 г. истек 3 октября 2018 г.

На момент подачи настоящего искового заявления транспортное средство находится у ответчика.

В связи с тем, что после заключения договора купли-продажи автомобиля был заключен договор аренды, регистрация изменения собственника транспортного средства в ГИБДД не проводилась.

Задолженность по арендной плате за период с 3 июня 2018 г. по 3 октября 2018 г. составила 264 000 рублей. Плата за фактическое пользование автомобилем после окончания срока договора аренды за период с 3 октября 2018 г. по 3 декабря 2019 г. составляет 924 000 рублей.

Истец просил обязать Шорину А.К. передать (возвратить) ему транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате за период с 3 июня 2018 г. по 3 октября 2018 г. в размере 240 000 рублей, а также плату за фактическое пользование после окончания срока аренды за период с 3 октября 2018 г. по 3 декабря 2019 г. в размере 924 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 020 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г. исковые требования Шумаева С.А. к Шориной А.К. об обязании возвратить транспортное средство, взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены. Шорина А.К. обязана возвратить Шумаеву С.А. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN N, г/н N. С Шориной А.К. в пользу Шумаева С.А. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 3 апреля 2018 г. за период с 3 июня 2018 г. по 3 октября 2018 г. в размере 240 000 рублей, плата за фактическое пользование транспортным средством после окончания срока договора аренды за период с 3 октября 2018 г. по 3 декабря 2019 г. в размере 924 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 020 рублей, а всего 1 184 020 рублей.

На решение суда первой инстанции ответчиком Шориной А.К. подана апелляционная жалоба. Суд апелляционной инстанции в связи с неизвещением Шориной А.К. о рассмотрении дела судом первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2020 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: кем, Шориной А.К. или другим лицом выполнена подпись в графе "Деньги получил, транспортное средство передал" в договоре купли-продажи автомобиля от 3 апреля 2018 г, а также в расписке от 3 апреля 2018 г. к договору купли-продажи от 3 апреля 2018 г. и договоре аренды транспортного средства без экипажа от 3 апреля 2018 г. в графе "арендатор".

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

Ответчик Шорина А.К. обязана направить в Новосибирский областной суд, по адресу: "адрес", свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка в течение 3-х недель с момента оглашения определения судом апелляционной инстанции

Оплата за экспертизу возложена на Шорину А.К. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

В кассационной жалобе представитель Шумаева С.А. - Матвейкина О.К. просит отменить апелляционное определение в части приостановления производства по делу. Указывает, что в нарушение требований статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не было вынесено определение о необходимости получения сравнительных образцов почерка Шориной А.К. Процедура получения образцов почерка и письменных материалов для проведения сравнительного исследования не была соблюдена до назначения почерковедческой экспертизы.

Считает, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является преждевременным, учитывая, что судом в судебном заседании не были запрошены свободные образцы подписи Шориной А.К, необходимые для проведения почерковедческой экспертизы, а также не были отобраны экспериментальные образцы почерка. В связи с чем, судебное разбирательство следовало отложить, а не приостанавливать.

Также полагает необоснованным возложение на ответчика обязанности представить в Новосибирский областной суд заверенные в нотариальном порядке с переводом протокола нотариального действия на русский язык образцы почерка и подписи Шориной А.К, поскольку в силу Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для указанных действий Шорина А.К. должна обратиться в любое консульское учреждение Российской Федерации на территории Итальянской Республики, а не к иностранному нотариусу.

Кроме того, в рамках предварительного расследования по уголовному делу проводилась почерковедческая экспертиза подписи Шориной А.К, и было установлено, что рукописный текст в расписке выполнен Шориной, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем указанное заключение является надлежащим доказательством.

Полагает, что приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав и законных интересов истца и разумных сроков рассмотрения гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2020 г. не имеется.

Из материалов дела следует, что исковые требования Шумаева С.А. и Шориной А.К. об истребовании транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак N, взыскании задолженности по арендной плате основаны и вытекают из договора купли-продажи автомобиля от 3 апреля 2018 г, заключенного между сторонами, по которому, как указывает истец, ответчик получила денежные средства, что подтверждается распиской от 3 апреля 2018 г, а также из договора аренды транспортного средства без экипажа от 3 апреля 2018 г, в соответствии с которым истец передал транспортное средство ответчику во временное владение и пользование, а ответчик обязалась ежемесячно уплачивать арендную плату.

Поскольку ответчик Шорина А.К, не принимавшая участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, оспаривает факт подписания вышеуказанных договоров купли-продажи, аренды транспортного средства без экипажа и расписки от 3 апреля 2018 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Оспаривая определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, сторона истца фактически приводит доводы относительно целесообразности назначения судебной экспертизы, полагая, что в дело представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу, а также указывает на нарушение порядка получения образцов почерка ответчика Шориной А.К.

Указанные доводы в силу положений части 1, 3 статьи 331, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оценке судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда, поскольку определения судов в части рассматриваемых доводов не подлежат самостоятельному обжалованию отдельно от судебного постановления, принятого по существу спора.

В то же время, проверяя законность приостановления производства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, принимая во внимание положения статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шумаева С. А. - Матвейкиной О.К. ? без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи ФИО7

ФИО3