Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17667/2020[88-18876/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Бойко В.Н., судей: Чуньковой Т.Ю., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0004-01-2018-001200-84 по иску Дзадзаевой Е. В. к Пирожковой С. В. о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Дзадзаевой Е. В. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Дзадзаевой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Дзадзаева Е.В. обратилась с иском к Пирожковой С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ее родной брат А.А.В, являющийся инвалидом "данные изъяты" группы, проживал по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГг. А.А.В. умер. Причиной смерти явилось "данные изъяты" заболевание. Она является единственным наследником имущества умершего А.А.В. и после смерти брата пришла к нему домой, чтобы забрать документы на квартиру для обращения с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, однако попасть в квартиру не смогла, поскольку ответчик Пирожкова С.В, которая являлась сожительницей ее брата А.А.В, ее закрыла. Пирожкова С.В. пояснила, что указанную квартиру она приобрела у А.А.В. по договору купли-продажи. Истец полагает, что А.А.В. не собирался продавать свою квартиру Пирожковой С.В, поскольку у них были очень плохие отношения. Кроме того, А.А.В. был очень болен, являлся лежачим больным и из квартиры не выходил. Полагает, что в момент заключения договора купли-продажи А.А.В. не в полной мере отдавал отчет своим действиям и не руководил ими в силу своего болезненного состояния. Оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между А.А.В. и Пирожковой С.В, нельзя считать исполненным, юридически значимые действия в виде подписания сторонами передаточного акта и вручение имущества, совершены не были. Квартира Пирожковой С.В. не передавалась, акт приема-передачи не составлялся, фактически квартира не поступила во владение ответчика, следовательно, договор купли-продажи исполнен не был.

Кроме того, полагает, что оспариваемая сделка является недействительной также в силу того, что А.А.В. не подписывал договор купли-продажи, так как подпись от его имени выполнена иным лицом.

С учетом уточнения истец просила признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенную 15 мая 2018 г. между А.А.В. и Пирожковой С.В, недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2020 г, Дзадзаевой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Пирожковой С.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

В кассационной жалобе Дзадзаева Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, удовлетворить исковые требования, указывая, что А.А.В. не мог отдавать отчета своим действиям на момент заключения договора купли-продажи в связи с болезненным состоянием и приемом по медицинским показаниям препаратов, содержащих наркотические средства. Перед заключением указанного договора психиатр не мог проверить его состояние, поскольку Асеев не выходил из дома.

Также полагает, что договор купли-продажи не был исполнен, так как фактически квартира не передавалась ответчику. Полагает, в действиях Пирожковой С.В. по завладению квартирой присутствуют признаки преступлений, предусмотренных статьями 159, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К пояснениям ответчика о факте передачи денег по договору купли-продажи следует отнестись критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей К.Д.В. и П.А.В.

Истец полагает, что выводы экспертов о том, что А.А.В. понимал значение своих действий на момент заключения договора купли-продажи, а также вывод суда о том, что он собственноручно подписывал договор, противоречат показаниям свидетелей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции жалоба была незаконно рассмотрена в ее отсутствие. При этом она не имела возможности представить доказательства уважительности своей неявки и ходатайствовать об отложении судебного разбирательства, работая медицинской сестрой в Красноярской краевой больнице в период сложившейся эпидемиологической ситуации. В связи с указанными обстоятельствами судом апелляционной инстанции не были исследованы доказательства, повлиявшие на принятие решения.

Полагает, что суд в нарушение положений норм процессуального права проверил законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, не проверив законность решения суда в полном объеме.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Суд также не проверил наличие у Пирожковой С.В. для покупки квартиры денежных средств в размере 950 000 рублей, а также не установил, где находятся деньги, якобы, переданные А.А.В. по договору.

Представителем Пирожковой С.В. - Царевой Т.А. представлены возражения относительно кассационной жалобы с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, истец Дзадзаева Е.В. оспаривает сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 15 мая 2018 г, совершенную её братом А.А.В, умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого она является. Наследственное имущество по сделке, оспариваемой по основанию, установленному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в собственность Пирожковой С.В, с которой А.А.В. проживал в гражданском браке а также указывает на незаключенность сделки по причине того, что договор был подписан не самим А.А.В, а братом ответчика Пирожковой С.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы от 21 июня 2019 г, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что доводы истца о том, что наследодатель А.А.В. на момент совершения оспариваемой сделки от 15 мая 2018 г не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также не подписывал договор, не выражал волю на отчуждение жилого помещения, не нашли подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Так, из справки N от 24 мая 2018 г. следует, что А.А.В. был осмотрен врачом-психиатром КГБУЗ ККПНД N1, на момент осмотра противопоказаний для совершения сделки отсутствовали.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 21 июня 2019 г. у А.А.В. на момент сделки купли-продажи квартиры 15 мая 2018 г. были проявления тяжело соматической патологии, "данные изъяты", он принимал обезболивающие лекарственные средства в виде "данные изъяты", у него отмечались некоторые психические расстройства в виде "данные изъяты", выраженные функциональные нарушения ("данные изъяты"), однако в период времени, относящийся к совершению А.А.В. юридически значимых действий (заключения и подписания договора купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес" от 15 мая 2018 г.) у него не выявляется существенных нарушений эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сферы, которые могли бы ограничить его волеизъявление, и не обнаруживались значительные признаки нарушения способности целостно и полноценно воспринимать происходящее, целенаправленно регулировать свое поведение, анализировать объективную реальность и с учетом этого действовать в собственных интересах, прогнозировать и оценивать правовые и реальные последствия этих действий, следовательно, с большей точностью вероятности можно утверждать, что А.А.В. при подписании договора купли-продажи мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что вопреки доводам истца о том, что А.А.В. являлся лежачим больным, не был способен совершать активные действия, в том числе оформлять договор купли-продажи, А.А.В. в конце мая 2018 г. после совершения договора купли-продажи самостоятельно обращался в банк для замены банковской карты, проходил комиссию в психоневрологическом диспансере, посещал риелтора, обращался в управление Росреестра, т.е. совершал действия, направленные на возникновение и изменение прав и обязанностей, и другие значимые действия.

Из сведений, представленных КГБУЗ ККПНД N 1" следует, что А.А.В. обращался в диспансер 7 мая 2018г. за получением заключения психиатра для совершения имущественной сделки, был направлен на экспериментально-психологическое исследование, которое прошел 14 мая 2018 г, по результатам которого на основании решения врачебной комиссии от 24 мая 2018 г. выдана справка N об отсутствии противопоказаний для совершения имущественной сделки.

Судами принято во внимание, что договор купли-продажи от 15 мая 2018 г. заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, стороны достигли между собой соглашения о продаже и купле квартиры, определив её стоимость в размере 950 000 рублей; договор имеет силу передаточного акта.

Судами отклонены доводы истца о том, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи выполнена не самим А.А.В, и пришли к выводу, что сделка соответствовала воле продавца, который в момент продажи квартиры понимал значение своих действий и руководил ими, при этом судами принято во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы N ООО научно-исследовательской лаборатории криминалистических экспертиз "Идентификация" от 2 декабря 2019 г, из которого следует, что подписи, выполненные от имени А.А.В. в договоре купли-продажи от 15 мая 2018 г. и подписи, выполненные А.А.В. в иных документах до заключения указанного договора, характеризуются неправильной формой букв, почерк нечеткий и плохо читаемый, по которому невозможно сделать вывод о том, кем выполнена подпись в договоре купли-продажи от имени А.А.В, им самим или другим лицом.

Таким образом, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что А.А.В. не подписывал договор купли-продажи, а также, что он на момент совершения оспариваемой сделки от 15 мая 2018 г не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело в её отсутствие, является необоснованной, поскольку, располагая сведениями об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, не представивших сведения о причинах неявки, судебная коллегия в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе была рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, оснований для отступления от которого не установлено.

Кассационным судом общей юрисдикции применены меры по обеспечению иска в виде ареста на жилое помещение, принадлежащее Пирожковой С. В, расположенное по адресу: "адрес", которые в силу положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дзадзаевой Е. В. ? без удовлетворения.

Отменить обеспечение иска в виде ареста на жилое помещение, принадлежащее Пирожковой С. В, расположенное по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи