Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18205/2020[88-17305/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2018-002314-48 по иску Шаховой Ю.А. к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании утвердить схему КПТ и заключить соглашение о перераспределении земельного участка, по кассационной жалобе МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шахова Ю.А. обратилась в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее МКУ "УправЗем") о признании незаконным отказа от 27 ноября 2018 г. N 9694 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, приложенную к заявлению вх. 9694, и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земель государственной или муниципальной собственности согласно схеме, приложенной к заявлению.

Истец, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с целью перераспределения своего земельного участка и земель государственной и муниципальной собственности обратилась в МКУ "УправЗем" с заявлением о предварительном согласовании места размещения земельного участка, приложив соответствующую схему. Ответом от 27 ноября 2017 г. N 9694 в перераспределении земельных участков ей было отказано, со ссылкой на нахождение испрашиваемого в порядке перераспределения земельного участка на землях лесного фонда.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 июня 2019 г. в удовлетворении искового заявления Шаховой Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 июня 2019 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Шаховой Ю.А. удовлетворены частично и постановлено: признать незаконным отказ МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" от 27 ноября 2018 г. N 9694 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

МКУ "УправЗем" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, что подтверждено заключением эксперта и ответом Министерства лесного хозяйства Красноярского края. Полагает, что отсутствие сведений о включении спорного земельного участка в Государственный лесной реестр не влияет на законность оспариваемых действий МКУ "УправЗем", при доказанности его нахождения в землях лесного фонда по адресу: "адрес".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Указанный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования для ведения садоводства.

В порядке перераспределения своего земельного участка с кадастровым номером N истец от 20 ноября 2017 г. обратилась в Администрацию Емельяновского района с заявлением о перераспределении земельного участка.

Администрация Емельяновского района в лице МКУ "УправЗем" направила письмо от 27 ноября 2017 г. N 9694, в котором информировало Шахову Ю.А. о том, что испрашиваемый ею земельный участок расположен на землях лесного фонда, в связи с чем, представленная ею схема КПТ не может быть утверждена.

Согласно ответу Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 27 декабря 2018 года испрашиваемый земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный в кадастровом квартале N, пересекает границы Емельяновского лесничества в квартале 10 (части выдела 23) совхоза " "данные изъяты"" Емельяновского участкового лесничества, в связи с чем Министерство лесного хозяйства Красноярского края отказало МКУ "УправЗем" в согласовании представленной схемы КПТ.

Согласно экспертному заключению N 096-05/2019 от 23 мая 2019 года установлено, что земельный участок, отображенный в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории на л.д. 10 площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в кадастровом квартале "данные изъяты", частично расположен на землях лесного фонда, частично на землях сельскохозяйственного назначения; площадь наложения с землями лесного фонда - "данные изъяты" кв.м; иные варианты образования земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N в кадастровом квартале N отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи, пунктами 2, 3 статьи 39.28, пунктами 1, 8 статьи 39.29, пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что испрашиваемый истцом земельный участок частично находится на землях лесного фонда, в связи с чем не может быть предоставлен в частную собственность по соглашению о перераспределении, что является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что заключение не содержит однозначных выводов об отнесении испрашиваемого истцом земельного участка к землям лесного фонда. Из схемы наложения границ земельных участков в экспертном заключении следует, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности истцу, частично расположен на землях лесного фонда, что не соответствует действительности, поскольку согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства, стоит на кадастровом учете с 2004 г.

Из ответа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 3 марта 2020 г. следует, что в соответствии с действующим лесохозяйственным регламентом Емельяновского лесничества и лесоустроительными материалами, определяющими границы земель лесного фонда, испрашиваемый земельный участок, расположенный в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, пересекает границы Емельяновского лесничества в квартале 10 (части выдела 23) совхоза " "данные изъяты"" Емельяновского участкового лесничества.

Из ответа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 26 мая 2020 г. следует, что государственный лесной реестр ведется на основании материалов землеустройства (лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений, таксационных описаний), которые не содержат список координат характерных (узловых и поворотных точек).

Из ответа министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края от 6 июля 2020 г. следует, что достоверно установить точки наложения земельного участка с кадастровым номером N на границы лесного фонда ООПТ не представляется возможным в связи с высокой величиной погрешности существующей веб-картографии и отсутствием сведений о землях лесного фонда на публичной кадастровой карте. Для получения указанных сведений необходимо выполнение комплекса подготовительных и камеральных работ по установлению местоположения границ соответствующего земельного участка относительно границ земель лесного фонда.

Пунктами 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 указанного Кодекса в целях заключения вышеназванного соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно пункту 10 указанной статьи решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Следовательно, отказ в перераспределении земельного участка должен содержать ссылки на основания отказа, предусмотренные пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков, исходя из того, что при разрешении заявленных требования судом первой инстанции не установлен правовой режим территории, из которой предстоит образовать испрашиваемый земельный участок, не установлена и не дана оценка категории земель и видам разрешенного использования, установленным в соответствии с зонированием территории.

Выводы суда апелляционной инстанции в части, обжалованной в кассационной жалобе, являются правильными, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения в указанной части, поскольку не опровергают правильности его выводов, о нарушении судом норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

В рассматриваемом случае судебная коллегия в качестве способа восстановления нарушенного права истца правильно возложила обязанность рассмотреть заявление повторно, не подменяя компетенцию органа местного самоуправления, поскольку было установлено, что оспариваемого уведомление не содержит указания на правовые основания для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу поданного в орган местного самоуправления заявления, не доказаны.

Доводы представителя ответчика, изложенные в кассационной жалобе, идентичны изложенным доводам представителя ответчика при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи