Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18322/2020[88-17405/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2019-011528-76 по иску Сергеевой Ольги Михайловны к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Сергеевой О.М. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Сергеева О.М. обратилась с иском к ПАО "АСКО-Страхование", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 368300, 38 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы по оплате услуг оператора почтовой связи.

Требования мотивированы тем, что 7 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - также ДТП) - столкновение автомобилей ВАЗ 21099 под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована ПАО "АСКО - Страхование", и принадлежащего ей транспортного средства "Lexus GS300" под её же управлением.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, её автомобилю были причинены механические повреждения, а ей - материальный ущерб.

4 июля 2018 г. она обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о страховом возмещении. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но страховое возмещение не произвел.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Птицына А.А. N от 10 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Lexus GS300" без учета износа составляет 593000, 38 руб, с учетом износа - 368300, 38 руб.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, её претензия от 8 июля 2019 г, направленная страховщику виновного лица, осталась без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2019 г. в удовлетворении требований к ПАО "АСКО - Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г, исковые требования Сергеевой О.М. оставлены без удовлетворения. С Сергеевой О.М. в пользу ООО "НАТТЭ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В кассационной жалобе Сергеева О.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Считает, что у судов имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что водитель ФИО6, управляя автомобилем "ВАЗ-21099", двигался задним ходом и не убедился в безопасности маневра, нарушив п.8.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновением с автомобилем истца "Лексус GS300".

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "НАТТЭ" N от 26 марта 2020 г, согласно выводам которой не исключается взаимодействие деталей боковой правой части автомобиля "Лексус GS300" с деталями "ВАЗ 21099", но при обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного дела по факту ДТП от 7 июня 2018 г. Соответственно, повреждения автомобиля истца "Лексус GS300" не могли быть образованы в условиях механизма ДТП, изложенного в представленных материалах от 7 июня 2018 г.

Данное заключение суды признали допустимым и достоверным доказательством по делу. Давая правовую оценку данному доказательству, суды указали, что с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения не представлено. Выводы эксперта истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), суды пришли в правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" суммы страхового возмещения.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на нормах действующего законодательства.

Отклоняя довод истца о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия указала, что выводы эксперта ООО "НАТТЭ" согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе, с заключениями ООО "АПЭКС ГРУП" от 1 октября 2019 г, проводившего техническую экспертизу в ходе рассмотрения обращения Сергеевой О.М. в службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, специалиста Межрегионального центра экспертизы и права от 3 августа 2018 г.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы также не установлено.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с оценкой доказательств по делу судом первой инстанции и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Судами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлено отсутствие страхового случая.

В кассационной жалобе заявитель приводит собственную оценку совокупности доказательств по делу, которая приводит его к выводам, противоположным изложенным в судебных актах. Однако суд кассационной инстанции, учитывая соблюдение судом первой инстанции указанных процессуальных правил оценки доказательств, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы истца о несогласии с заключением судебного эксперта ООО "НАТТЭ" были оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку квалификация и полномочия судебного эксперта проверены надлежащим образом. Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы не установлено.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваН.Н. Кравченко