Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18800/2020[88-17860/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0015-01-2020-000037-30 по иску Смоленчук Н.Г. к администрации муниципального образования "Муйский район" о предоставлении вне очереди жилого помещения

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Муйский район" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Смоленчук Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО "Муйский район" о предоставлении вне очереди жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что 3 января 2016 г. сгорел дом по адресу: "адрес". Смоленчук Н.Г. проживала в данном доме в квартире N со своим отцом. ДД.ММ.ГГГГ Смоленчук Н.Г. предоставили по договору найма специализированного жилого помещения комнату в секции по адресу: "адрес". 28 октября 2019 г. истец была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет. 30 декабря 2019 г. на заявление истца ответчик отказал в предоставлении вне очереди жилого помещения.

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Смоленчук Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 августа 2020 г. решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2020 г. отменено. Принято новое решение: обязать администрацию МО "Муйский район" предоставить Смоленчук Н.Г. вне очереди жилое помещение.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Муйский район" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 августа 2020 г, оставив в силе решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2020 г, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что повлекло применение закона, не подлежащего применению. Смоленчук Н.Г. не имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку на момент пожара и после него жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО5, не было признано ветхим и непригодным для проживания. Кроме того, Смоленчук Н.Г. до пожара не являлась собственником жилого помещения, собственником жилого помещения, уничтоженного пожаром, являлся ее отец - ФИО5 28 октября 2019 г. истец была поставлена на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий и будет обеспечена жилым помещением в порядке очередности на общих основаниях. Оснований для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма в настоящее время не имеется. На основании договора специализированного найма жилого помещения ей была предоставлена комната в общежитии.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 августа 2020 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Смоленчук Н.Г. вместе с отцом ФИО5 с 1.09.2007г. проживала по адресу: "адрес".

ФИО5 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

3.01.2016 г. в жилом доме по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого ФИО5 погиб, а дом полностью сгорел.

27.01.2016 г. администрацией МО "Муйский район" Смоленчук Н.Г. по договору найма специализированного жилого помещения была предоставлена комната в квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

28.10.2019 г. Смоленчук Н.Г. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в администрации МО "Муйский район", номер очередности "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для предоставления жилого помещения истцу Смоленчук Н.Г. во внеочередном порядке не имеется. При этом суд исходил из того, что истец не являлась ни собственником, ни нанимателем сгоревшего в 2016г. жилого помещения, которое к тому же не было признано в установленном порядке непригодным для проживания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав в своем определении, что жилой дом в "адрес", еще ранее, до пожара, случившегося в 2016г, был признан ветхим и непригодным для проживания. Поэтому не требуется вновь подтверждать, что дом являлся аварийным, подлежал сносу, а также не подлежит доказыванию факт непригодности квартиры истца для проживания, учитывая, что названный дом уже не существует.

При этом не имеет правового значения тот факт, что истец не являлась собственником или нанимателем жилого помещения, уничтоженного пожаром в 2016г, что имело бы существенное значение, если бы имелся его собственник или наниматель. В таком случае только это лицо вправе было претендовать на внеочередное обеспечение жильем на основании п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации названных конституционных положений частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Судом апелляционной инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", на 1 ноября 2008 г. был включен в реестре ветхого жилья Муйского района и 2013 г. дом был включен в план очередности сноса ветхого и аварийного жилищного фонда МО "Муйский район" по подпрограмме "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории Республики Бурятия" на 2011-2015г. Снос дома был запланирован в 2016г.

Данное обстоятельство следует из вступившего в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признанное судом апелляционной инстанции письменным доказательством в силу ст.71 ГПК РФ (л.д.53-54).

Факт проживания истца со своим отцом ФИО5 по адресу: "адрес" в период с 1 сентября 2007 г. по 3 января 2016 г. установлен вступившим в законную силу решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2016 года.

Установив, что дом являлся аварийным, подлежал сносу, учитывая, что названный дом уже не существует, Смоленчук Н.Г. состоит в на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан, признана "данные изъяты" суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Таким образом, поскольку истица признана малоимущей, то есть неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истице жилое помещение по договору социального найма.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судам допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Муйский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи