Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19170/2020[88-17830/2020]

N88-17830/2020

(8Г-19170/2020)

г. Кемерово 22 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 04RS0007-01-2020-002592-64 по исковому заявлению Макаровой Екатерины Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 12 августа 2020 г.

установил:

Макарова Екатерина Сергеевна обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2016 г. произошло ДТП, в результате которого наступила смерть ее супруга ФИО3

По письменному ходатайству представителя ответчика ФИО4 рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства.

Прокурор Бородина А.С. оставила разрешение вопроса о направлении дела по подсудности на усмотрение суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 июня 2020 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 12 августа 2020 г. определение Железнодорожного районного суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 июня 2020 года отменено. Гражданское дело N 2-1808/2020 по исковому заявлению Макаровой Екатерины Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения возвращено в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 12 августа 2020 г, указав на искусственное изменение истцом подсудности дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования обращаясь в суд, Макарова Е.С. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого наступила смерть ее супруга ФИО3

Удовлетворяя заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" о направлении дела по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в г. Краснокаменске Забайкальского края в филиале ПАО СК Росгосстрах. ДТП с причинением смерти произошло в г. Краснокаменске Забайкальского края, истец проживает и зарегистрирован в г. Краснокаменске Забайкальского края. Таким образом, иск вытекает из деятельности Читинского филиала ответчика, расположенного по адресу: "адрес". Также суд указал, что иск может быть предъявлен в порядке защиты прав потребителей по месту жительства истца, а также по месту причинения смерти супругу истца - в Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выразил несогласие с такими выводами районного суда.

По результатам апелляционного рассмотрения дела, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Макарова Е.С, подавая иск в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ обратилась с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного Макаровой Е.С. спора и направлять его по подсудности на рассмотрение в Краснокаменский городской суд Забайкальского края на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о возвращении дела в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу, является правильным, не вызывает сомнений в его обоснованности, поскольку соответствует нормам материального права, регулирующим отношения сторон, нормам процессуального права и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении было направлено истицей в филиал ответчика, расположенный по адресу: "адрес"

Исковые требования о выплате страхового возмещения истец предъявил ответчику по месту нахождения его филиала в городе Улан-Удэ, что согласуется с вышеуказанными положениями пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационный суд поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что Макарова Е.С. правомерно воспользовалось предоставленным частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом и обратилась с иском в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи гражданского дела по подсудности в Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, в связи с чем основания для отмены апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 12 августа 2020 г. отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции при таком положении подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Также отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права довод заявителя о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, на основе иного видения заявителем результата рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности, что не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова