Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19567/2020[88-19806/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л, с участием старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2019-002263-09 по иску Сергеева Алексея Викторовича к Никитенко Денису Владимировичу о выселении из жилого помещения, устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Никитенко Дениса Владимировича к Галичевой Наталье Александровне, Сергееву Алексею Викторовичу о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности на жилое помещение, погашении записи регистрации права собственности на жилое помещение, восстановлении права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Никитенко Д.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав заключение прокурора Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к Никитенко Д.В, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с Галичевой Н.А, право собственности, которой подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, записью регистрации в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Истец письменно предупредил ответчика о прекращении права пользования спорным жилым помещением, направив заказное письмо и предоставил срок для освобождения жилого помещения - 12 дней. Однако ответчик не открыл дверь курьеру по доставке писем и отказался освободить квартиру. Нахождение Никитенко Д.В. на регистрационном учете по адресу: "адрес", ж. "адрес" также препятствует реализации принадлежащего истцу права пользования указанным жилым помещением. На основании изложенного Сергеев А.В. просил суд выселить Никитенко Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении права собственности на данное жилое помещение, признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Никитенко Д.В. обратился с встречным иском к Сергееву А.В. и Галичевой Н.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате сторон в первоначальное положение, о прекращении права собственности Галичевой Н.А. и Сергеева А.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", о погашении записи регистрации права собственности Сергеева А.В. на спорную квартиру, о восстановлении права собственности Никитенко Д.В. на указанную квартиру, ссылаясь на то, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ он являлся титульным собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между Никитенко Д.В. и Галичевой Н.А. был заключен договор дарения спорной квартиры, который ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области. Истец по встречному иску Никитенко Д.В. утверждал, что о сделке дарения ему стало известно только в ноябре 2018 г, после получения выписки из ЕГРН. Ранее ему ничего не было известно о состоявшейся сделке, поскольку каких-либо притязаний по поводу пользования и владения спорным объектом со стороны одаряемого Галичевой Н.А, не поступало. Лицевой счет для оплаты коммунальных платежей не изменился. Фактическое пользование объектом оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ с момента его заключения не изменилось, квартирой продолжает пользоваться Никитенко Д.В, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, справками о расчете сумм задолженности по услугам, а также сведениями о его регистрации. Условия договора дарения в части перехода права собственности от дарителя к одаряемому исполнены не были. Имущество не было передано от дарителя к одаряемому. Ответчик Галичева Н.А. никогда не вселялась в спорное жилое помещение, не состояла на регистрационном учете, не несла расходы по его содержанию.

При заключении сделки воля сторон не была направлена на передачу спорной квартиры в собственность Галичевой Н.А. Полагал, что поскольку сделка по договору дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Никитенко Д.В. и Галичевой Н.А. недействительна в силу своей ничтожности, последующая сделка со спорным жилым помещением также является недействительной.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2020 г. исковые требования Сергеева А.В. удовлетворены. Устранены Сергееву А.В. препятствия в осуществлении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Никитенко Д.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Постановлено выселить Никитенко Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Указано, что решение суда является основанием для снятия Никитенко Дениса Владимировича с регистрационного учета по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Никитенко Д.В. к Галичевой Н.А, Сергееву А.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенного между Никитенко Денисом Владимировичем и Галичевой Натальей Александровной, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Сергеевым А. В. и Галичевой Н.А. в лице финансового управляющего Мялькина Д.В, действующего на основании решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-382/2018 от 20 марта 2018 г, определения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-382/2018 от 3 сентября 2018 г, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, о прекращении права собственности Галичевой Н.А. и Сергеева А.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", о погашении записи N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Сергеева Алексея Викторовича на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", о восстановлении права собственности Никитенко Дениса Владимировича на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитенко Д.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о недоказанности обстоятельств мнимости договора дарения, указывает, что воля сторон договора дарения не была направлена на передачу спорной квартиры в собственность Галичевой Н.А, фактическое пользование объектом договора дарения после его заключения не изменилось. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения Никитенко Д.В. выписки из ЕГРН в ноябре 2018 г, поскольку фактическая передача квартиры по договору дарения не производилась.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира, расположенная по адресу "адрес" была предоставлена для проживания отцу ответчика (истца по встречному иску) Никитенко Д.В. - Никитенко В.Е, совместно с которым в жилое помещение был вселен сам Никитенко Д.В.

Впоследствии нанимателем спорной квартиры стал Никитенко Д.В. на основании заключенного с КУМИ администрации г. Братска договора N от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан, заключенному между КУМИ администрации г. Братска и Никитенко Д.В, спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", была передана последнему безвозмездно в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Никитенко Д.В. и одаряемой Галичевой Н.А. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель подарил, а одаряемая приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанный договор подписан сторонами: Никитенко Д.В. и Галичевой Н.А, а также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ

Галичева Н.А. приходится Никитенко Д.В. матерью.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2018 г. Галичева Н.А, на основании поданного ею ДД.ММ.ГГГГ заявления, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В рамках процедуры банкротства в реестр требований были включены два кредитора: АО "Райффайзенбанк" и ПАО Сбербанк с суммой задолженности в размере 260 677, 68 руб.

У Ганичевой Н.А. было выявлено имущество в виде жилого помещения по адресу: "адрес", площадью 8.9 кв.м. и спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая реализована на торгах за 665 900, 90 руб. Денежные средства, полученные от реализации данного имущества, направлены на погашение кредиторской задолженности Галичевой Н.А. Процедура банкротства завершена с ДД.ММ.ГГГГ

По договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества Галичевой Н.А, заключенному между Галичевой Н.А. в лице финансового управляющего Мялькина Д.В. (продавец) и Сергеевым А.В. (покупатель), по результатам публичных торгов имуществом продавца по лоту N (протокол N Ю85-ОТПП/2), проводимых в электронной форме, продавец передал, а покупатель принял и обязался оплатить недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ж. "адрес", за 665 900, 90 руб.

Указанный договор подписан сторонами, исполнен, переход права собственности на квартиру к покупателю Сергееву А.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.166-170, 421, 209, 288, 301, 549, 551, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 17, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности обстоятельств мнимости оспариваемого договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никитенко Д.В. и Галичевой Н.А, отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Галичевой Н.А. и Сергеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о порядке пользования квартирой между Никитенко Д.В. и Сергеевым А.В. не заключалось, Никитенко Д.В. не является членом семьи Сергеева А.В, препятствует последнему в реализации права собственности на жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу об утрате Сергеевым А.В. права собственности на спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитенко Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи