Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19816/2020[88-935/2021-(88-20228/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего М.В. Лавник, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1395/2020 (УИД 55RS0002-01-2020-001590-23) по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Пущак Антонине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пущак Антонины Ивановны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Пущак Антонине Ивановне (далее по тексту - Пущак А.И.) о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 24 октября 2016 г. в размере: 142 465, 13 рублей - основной долг, 13 760, 82 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 2 307, 68 рублей - пени по процентам, 2 347, 85 рублей - пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 сентября 2020 г, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены. С Пущак А.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N N от 24 октября 2016 г, в размере: 142 465, 13 рублей - основной долг, 13 760, 82 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 4 655, 53 рублей - пени, расходы по оплате госпошлины в размере 4 417, 63 рублей.

Пущак А.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 сентября 2020 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 октября 2016 г. между банком и Пущак А.И. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил Пущак А.И. кредит в размере 211 517, 12 рублей на срок 60 месяцев (до 25 октября 2021 г.) под 18 % годовых. Срок платежа по кредиту - по 19 число каждого месяца, включительно.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения его условий заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Пущак А.И. подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления кредита и тарифами банка, подписав согласие на кредит и анкету-заявление.

Банк свои обязательства выполнил 24 октября 2016 г, предоставив кредит в указанном размере путем перечисления на банковский счет Пущак А.И, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Обязательства по возврату кредитных средств Пущак А.И. исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме.

Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Пущак А.И. уведомление от 30 мая 2019 г. N N о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 24 октября 2016 г. N N в общем размере 203 272, 51 рублей, в срок не позднее 16 июля 2019 г.

Поскольку Пущак А.И. требование банка не исполнила, последний обратился 19 августа 2019 г. к исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мировому судье судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа.

23 августа 2019 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Пущак А.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 24 октября 2016 г. N N в размере 152 225, 95 рублей, из которых: 142 465, 13 рублей - основной долг, 13 760, 82 рублей - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162, 26 рублей

Определением мирового судьи судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 13 декабря 2019 г. судебный приказ отменен, что явилось основанием для обращения банка 10 марта 2020 г. в суд в порядке искового производства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта нарушения ответчиком условий кредитного договора и наличия просроченной задолженности по нему. Расчет задолженности судами проверен, признан правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и не противоречит требованиям закона, ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Приведенные Пущак А.И. в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пущак Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова