Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20152/2020[88-18712/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0055-01-2019-000539-59 по исковому заявлению Сахарова Александра Васильевича к ООО "Строительная компания "Вавилон" о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, по кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Вавилон" на решение Уярского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сахаров А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Строительная торговая компания "Вавилон" о расторжении договора подряда и возврате денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2019 года между истцом Сахаровым А.В. и ООО Строительная торговая компания "Вавилон" был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы. Согласно договору подряда, подрядчик должен был произвести работы по монтажу кровли площадью 68 кв.м, и накрытие ее оцинкованным профлистом, монтаж фронтонов шифером, монтаж трех венцов из бруса на бане размером 4x5 метров, монтаж стен в бане вагонкой, утепление пола и его монтаж половой рейкой, монтаж потолка, установка трех дверей, установка окна, установка банного котла и монтаж трубы, монтаж перегородок в бане. Все работы подрядчик должен был выполнить из своего материала и своими силами. Стоимость работ составляет 200000 рублей, срок завершения работ до 30.04.2019 года. Со своей стороны истец обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом. Подрядчику было уплачено в общей сложности 170000 рублей: при подписании договора 26.03.2019 г. уплачено 100000 рублей, 02.04.2019 года - 50000 рублей и 08.04.2019 года 20000 рублей. Подрядчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Выполненная работа - низкого качества. Ответчиком недостатки не устранены.

Истец просил расторгнуть договор подряда на строительно-монтажные работы от 26.03.2019 г, заключенный между Сахаровым А.В. и Строительная торговая компания "Вавилон", взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере 170000 рублей, неустойку в размере 170000 рублей, стоимость экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 233950 рублей.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 г. постановлено: "Исковые требования Сахарова Александра Васильевича к ООО Строительная торговая компания "Вавилон" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительно-монтажные работы от 26.03.2019 года, заключенный между ООО Строительная торговая компания "Вавилон" и Сахаровым Александром Васильевичем.

Взыскать с ООО Строительная торговая компания "Вавилон" в пользу Сахарова Александра Васильевича денежные средства, уплаченные по договору подряда на строительно-монтажные работы от 26.03.2019 года в размере 170000 рублей, неустойку в сумме 170000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 172500 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, а всего 582500 (пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО Строительная торговая компания "Вавилон" государственную пошлину в местный бюджет в размере 8375 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г. решение Уярского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года в части взыскания денежных средств уплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа и судебных расходов изменено, в этой части принято новое решение.

С ООО Строительная торговая компания "Вавилон" в пользу Сахарова Александра Васильевича взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 120460 руб. 98 коп, неустойка - 120460 руб. 98 коп, штраф - 122960 рублей 98 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 31950 рублей, расходы на представителя в размере 14200 рублей, а всего 415032 рубля 94 копейки

С ООО Строительная торговая компания "Вавилон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5909 рублей 21 копейку.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Вавилон" просит изменить решение Уярского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушения процессуального законодательства судом апелляционной инстанции в виде назначения судебной экспертизы без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Приводит доводы о принятии мер по погашению ущерба. Считает, что штраф и неустойка подлежали расчету исходя из данных повторной судебной экспертизы, а именно в связи с добровольным погашением ущерба не подлежал взысканию штраф, а неустойка полежала уменьшению. Судами оставлено без внимания ходатайство заявителя о снижении штрафа и неустойки в связи с тяжелым финансовым положением заявителя. Просит изменить обжалуемые судебные акты, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Сахаров А.В. в лице представителя Талаленко М.Н. приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы и просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2019 г. между истцом Сахаровым А.В. (заказчик) и ответчиком ООО СТК "Вавилон" (подрядчик) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж кровли площадью 68 кв.м, и накрытие ее оцинкованным профлистом, выполнить монтаж фронтонов шифером, монтаж трех венцов из бруса на бане размером 4x5 метров, монтаж стен в бане вагонкой, утепление пола и его монтаж половой рейкой, монтаж потолка, установку трех дверей, окна, банного котла, монтаж трубы, монтаж перегородок в бане, в соответствии с заданием заказчика (истца). Все работы подрядчик должен был выполнить из своего материала и своими силами. Приложением к данному договору является техническое задание.

Стоимость работ и услуг (согласно п. 3.1 договора подряда) составляет 200000 руб.

Из п. 2.1 договора подряда следует, что завершение строительных работ, предусмотренных договором, и сдача готового объекта заказчику должна быть осуществлена до 30.04.2019 г.

Свои обязательства по договору подряда истец выполнил надлежащим образом: в качестве авансового платежа подрядчику было уплачено 170000 руб.

В обоснование иска о расторжении договора подряда истец указывает на существенные нарушения ответчиком условий договора, в частности, указывает на то. что ответчик не исполнил обязательства по договору в установленный срок, произведенная ответчиком работа крайне низкого качества, недостатки работ связаны с несоблюдением СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделке. Стоимость устранения, выявленных недостатков, составляет 252900 руб, о возмещении которых истец просил, направив ответчику претензию.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 450, 452, 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Сахарова А.В, расторжения договора подряда на строительно-монтажные работы от 26.03.2019 г, заключённого между истцом и ответчиком и взыскания с ответчика в пользу истца возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов ответчика назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению ФБУ "Красноярский ЦСМ" N118/07 от 08.05.2020 г. качество выполненных работ согласно договору подряда на строительно-монтажные работы в строении, расположенном по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр. ул. Б. Хмельницкого, д. 26, не соответствует требования технических регламентов. Причиной возникновения обнаруженных недостатков является нарушения требований технических регламентов при производстве строительных и монтажных работ, стоимость их устранения составляет 164388, 98руб, остаточная стоимость материалов в случае демонтажа строения составляет 43928, 00 руб, без учета стоимости одного оконного блока ПВХ, размерами 1, 2 х 1, 0м, и минераловатного утеплителя в количестве 1 м3.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, в соответствии с правилами оценки, согласно положениям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав потребителя, а также с выводами о расторжении договора подряда от 26.03.2019 г, поскольку предоставленными доказательствами подтверждается факт существенного нарушения ответчиком условий названного договора подряда, при соблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца суммы, уплаченной по договору подряда, суммы неустойки, штрафа, судебных расходов исходил из того, что стоимость строительных материалов, использованных при производстве подрядных работ, которые останутся у истца при демонтаже строения, должны быть вычтены из общей стоимости работ, уплаченных истцом по договору подряда; и определилко взысканию с ответчика в пользу истца убытки (расходы), понесенные им в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда и некачественным выполнением работ в размере 120460, 98 руб, изменив, соответственно, суммы взысканных в пользу истца неустойки на 120460, 98 руб, штрафа на 122960 руб. 98 коп, а также размер судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований (71%) на проведение досудебной экспертизы - 31950 руб, на представителя - 14200 руб.; взыскав в доход местного бюджета с ответчика госпошлину 5909 руб. 21 коп..

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств того, что подрядные работы выполнены в соответствии с условиями заключенного 26 марта 2019 г. договора подряда на строительно-монтажные работы, без недостатков и нарушений, в установленные сроки. Установив существенные нарушения ответчиком условий договора подряда, повлекшие нарушение прав потребителя, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, и относительно выводов судебной строительно-технической экспертизы, необоснованного отклонения рецензии на экспертные исследования, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уярского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Вавилон" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова