Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20381/2020[88-18879/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0036-01-2019-004617-25 иску Хохрякова Дмитрия Олеговича к Жилиной Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, по кассационной жалобе Жилиной Ольги Викторовны в лице представителя Ульяновой Ирины Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хохряков Д.О. обратился в суд с иском к Жилиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по устной договоренности перевел на карту ФИО3 N денежную сумму в размере 106000 рублей для приобретения техники Apple.

Письменного договора с ответчиком не заключал и не подписывал.

На просьбу вернуть денежные средства, Жилина О.В. отвечает отказом. Истец в адрес ответчика направил претензию, на которую она не ответила, не перезвонила. Деньги она также не вернула.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться в ООО "Право +", оплатив за оказание юридических услуг 20000 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Жилиной О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 106000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3452 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3389 рублей 06 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дрим" (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.02.2020 является ООО "Тал").

9 октября 2019 г. по гражданскому делу вынесено заочное решение, исковые требования Хохрякова Д.О. к Жилиной О.В. удовлетворены частично.

Определением суда от 28 января 2020 г. заочное решение суда от 9 октября 2019 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июля 2020 г, исковые требования Хохрякова Дмитрия Олеговича удовлетворены частично. С Жилиной Ольги Викторовны в пользу Хохрякова Дмитрия Олеговича взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 106000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3430 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3388 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хохрякова Дмитрия Олеговича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Жилина Ольга Викторовна в лице представителя Ульяновой Ирины Владимировны просит отменить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июля 2020 г, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для констатации факта получения ответчиком неосновательного обогащения. Суды не установили основание перечисления денежных средств. Заявитель выражает несогласие с выводами судов и указывает, что полученные от истца денежные средства, были перечислены третьему лицу - ООО "Тал". Принимая денежные средства, Жилина Ольга Викторовна действовала во исполнение по договору купли-продажи, заключенного между истцом и третьим лицом. Судами не дана оценка представленным в материалы дела копиям агентского договора N51-19 от 01.01.2019 г, договорам купли-продажи от 14.03.2019 г. NСП26, NСП27, NСН27, чем нарушены принципы всесторонности, полноты и объективности исследования доказательств. Судами сделан необоснованный вывод о незаключенности договора купли-продажи. В рассматриваемом случае наличие перевода денежных средств истцом подтверждает наличие договорных правоотношений с третьим лицом, в которых заявитель жалобы выступал в качестве посредника. Заявитель выражает несогласие с начальной датой исчисления процентов, которая определена истцом и судами с 14 марта 2019 г. Считает, что сумма процентов, в случае удовлетворения требований истца, подлежит начислению с 8 июля 2019 г. Также заявитель жалобы ссылается на завышенный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что между АО "Тинькофф Банк" и Хохряковым Д.О. заключен договор расчетной карты N. В рамках договора выпущена расчетная карта N и открыт счет N.

В АО "Тинькофф Банк", ДД.ММ.ГГГГ между банком и Жилиной О.В. заключен договор расчетной карты N, в рамках которого на имя клиента выпущена персонифицированная расчетная карта N N, открыт лицевой счет N.

14 марта 2019 г. с карты отправителя N N на карту N N, поступили денежные средства в сумме 106000 руб.

Назначение и цель платежа (перевода) не указаны.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

4 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 106000 руб, которая не удовлетворена ответчиком, по мотивам наличия договорных правоотношений по договорам купли-продажи, между истцом Хохряковым Д.О. и ООО "Дрим", с которым у ответчика Жилиной О.В. заключен агентский договор.

Согласно агентскому договору от 1 января 2019 г, ООО "Дрим" (принципал) поручает, а Жилина О.В. (агент) принимает на себя обязательство осуществления от имени принципала привлечение физических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (клиентов) для заключения договоров купли-продажи техники "Apple". За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Поручение считается выполненным, а договор с клиентом признается принципалом заключенным, если клиент, в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, заключил договор и совершил платежи в рамках и на условиях этого договора, при этом денежные средства перечислены (переданы) принципалу и агент предоставил отчет принципалу в соответствии с условиями договора (п. 1.2 агентского договора).

В соответствии с п. 2.1.1 агентского договора в соответствии с поручением принципала агент обязуется осуществлять поиск потенциальных клиентов принципала и проводить с ними переговоры с целью заключения с принципалом договоров купли-продажи техники "Apple".

В течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания очередного месяца предоставлять принципалу отчет о выполнении настоящего поручения, а также контролировать внесение каждого нового клиента в список клиентов агента. Форма отчет является приложением N к данному договору (п. 2.1.3 агентского договора).

Представленные ответчиком договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ NN СП26, СП27 и СН 27 между продавцом ООО "Дрим" и покупателем Хохряковым Д.О, не подписаны покупателем Хохряковым Д.О.

По условиям договора покупатель приобретает у продавца товар: Samsung Galaxy S10 + Ceramic 1 Tb стоимостью 200000 руб. каждый (договор купли-продажи N СП26 и СП27) и Samsung Galaxy А 6 2018 г. стоимостью 24000 руб. (договор купли-продажи СН27);

В соответствии с п. 2.5 представленных ответчиком договоров купли-продажи от 14 марта 2019 г. оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца либо иным оговоренным сторонами способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. В случае перечисления денежных средств на банковскую карту, оговоренную продавцом (в том числе оплаты по "эквайрингу"), покупатель указывает назначение платежа и номер договора.

В соответствии с пунктом 6.7 договоров купли-продажи, в случае, предусмотренном пунктом 6.6 договора, договор считается заключенным, соглашение по всем условиям достигнутым, оферта акцептированной, если покупатель с момента получения от продавца договора с приложениями по электронной почте или иными средствами передачи электронного документооборота, а также почтовым отправлением, совершил хотя бы одно из конклюдентных действий: направил предусмотренными договором способами электронного документооборота продавцу скан-копию подписанного договора, отправил подписанные собственноручно документы в адрес продавца почтой, либо совершил оплату в соответствии с п. 2.2 договора на расчетный счет продавца или иным оговоренным сторонами способом, не противоречащим действующему законодательств, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, покупатель вносит задаток в размере не менее 25 % от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1 настоящего договора в момент подписания настоящего договора.

Судом установлено, что ООО "Дрим" в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18 февраля 2020 г. является ООО "Тал", поскольку изменилось наименование общества, тогда как печать у общества осталась прежней ООО "Дрим", директор общества также прежний - ФИО5

Разрешая спор по существу при установленных обстоятельствах, оценив все представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 307, 309, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика Жилиной О.В. неосновательного обогащения в размере 106000 руб. и удовлетворил исковые требования Хохрякова Д.О. При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств перевода денежных средств в сумме 106000 руб. Хохряковым Д.О. в качестве оплаты по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ NN СП26, СП27 и СН 27 между ООО "Дрим" и Хохряковым Д.О, поскольку договоры не подписаны покупателем, и считаются не заключенными, а переведенные истцом денежные средства в сумме 106000 руб. на карту ответчика Жилиной О.В, а не на счет продавца, при отсутствии указания назначения платежа, являются неосновательным обогащением ответчика Жилиной О.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, ссылаясь, в том числе на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, что покупателем Хохряковым Д.О. договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ NN СП26, СП27, СН27 с приложениями и купонами на скидку не подписаны. В отсутствие доказательств, что данные договоры купли-продажи направлялись продавцом ООО "Дрим", либо агентом Жилиной О.В. в адрес покупателя Хохрякова Д.О. посредством электронной почты или иными средствами передачи электронного документооборота, почтовым отправлением в качестве оферты (п. 6.6 договора купли-продажи); в отсутствие доказательств соблюдения п. 2.5 договоров об оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном приобретении (обогащении) ответчиком Жилиной О.В. за счет истца Хохрякова Д.О. денежных средств в размере 106000 руб, которые были перечислены ей на банковскую карту с банковской карты истца, без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, и ответчик Жилина О.В. обязана возвратить истцу указанные денежные средства в сумме 106000 руб.

Отклонив доводы ответчика о доказанности намерения Хохрякова Д.О. заключить с ООО "Дрим" договоры, поскольку имеется переписка в общем чате, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что указанное обстоятельство; в отсутствие письменных доказательств наличия между сторонами обязательств, при наличии не подписанных истцом договоров купли-продажи и отсутствии доказательств направления подписанного экземпляра договора истцу посредством электронного документооборота (как это предусмотрено п. 6.6 договоров купли-продажи), не свидетельствует о перечислении истцом спорной суммы ответчику в связи с возникшими обязательствами по договорам купли-продажи, между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, факт перевода денежных средств. сам по себе, не подтверждает наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом, где ответчик Жилина О.В. выступала посредником, поскольку, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств соблюдения пунктов 2.5, 6.6 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ NN СП26, СП27, СН27, не представлено. Из отчетов агента Жилиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что агент от имени принципала совершил действия по привлечению клиента Хохрякова Д.О. и заключил с ним договор от имени принципала на сумму 106000 руб. В связи с чем суд, не установив, что спорная сумма была передана ответчику в связи с возникшими между сторонами обязательственными отношениями, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика неосновательно приобретенные 106000 руб. истцу возвратить.

Также обоснованно судами указано на то, что заключенный между ответчиком Жилиной О.В. и ООО "Дрим" агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает перечисление средств клиентом принципалу (ООО "Дрим"), тогда как таких обстоятельств по делу установлено не было, поскольку истец денежные средства на расчетный продавца ООО "Дрим" не осуществлял.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в полном мере отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств приобретения и сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в размере 106000 руб, относительно не установления судами основания перечисления истцом денежных средств на карту ответчика, о заключении договоров купли-продажи от 14 марта 2019 г, поскольку доказана устная договоренность между сторонами о перечислении денежных средств во исполнение обязательств по договорам купли-продажи, по существу, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилиной Ольги Викторовны в лице представителя Ульяновой Ирины Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова