Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-20980/2020[88-577/2021-(88-19824/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2020 (УИД N22RS0068-01-2019-004372-46) по иску Прокова Александра Николаевича к Рысцовой Татьяне Николаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании договора недействительным, по кассационной жалобе Прокова Александра Николаевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Проков А.Н. обратился в суд с иском к Рысцовой Т.Н, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Рысцовой Т.Н. договор дарения, по условиям которого он подарил ей "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

На момент заключения договора стороны состояли в браке, проживали в указанном жилом доме. В настоящее время истец продолжает беспрепятственно пользоваться жилым помещением, ответчик не исполняет обязательства по содержанию имущества. Заключение договора дарения не соответствовало воле истца, так как он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. Договор дарения был заключен в состояния алкогольного опьянения, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

С учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным договора дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 марта 2020 г. исковые требования Прокова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2020 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Проков А.Н. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, указывая, что судом не были установлены юридические значимые для разрешения спора обстоятельства. Ссылается на отсутствие достоверных доказательств того, что сторонами был заключен договор дарения. Считает неправомерным вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 199 ГК РФ. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной "данные изъяты" экспертизы, поскольку выводы двух экспертных исследований по делу противоречивы.

На кассационную жалобу Рысцовой Т.Н. принесены письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что судами при принятии решения по существу заявленных требований существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной комплексной "данные изъяты" экспертизы, признав его соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности обстоятельств, которые приводились истцом в обоснование заявленных им требований, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемой сделки Проков А.Н. находился под влиянием заблуждения, либо в состоянии, в котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения, тогда как из материалов дела следует и доказательств обратному не представлено, что Проков А.Н. понимал природу сделки и значение своих действий по заключению договора дарения, при этом судом учтено, что подписывая договор дарения доли, истец подтвердил, что смысл и значение договора и его юридические последствия были известны и соответствовали ее намерениям. Истец отдавал себе отчет в том, что заключает именно договор дарения, то есть его волеизъявление было направлено именно на безвозмездную передачу ответчику доли в праве собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При разрешении спора, вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами первой и апелляционной инстанции проверены обстоятельства и все основания, предъявленных требований, исходя из доводов указанных истцом в исковом заявлении применительно к положениям ст.ст. 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании совокупной оценки, представленных в дело доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности обстоятельств, дающих основания для признания договора дарения недействительным, постановлены оспариваемые судебные акты.

Также суды, с учетом наличия заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правильно применив положения ст.ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку сделка не была исполнена, основаны на неправильном толковании норм материального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку заключение соответствует требованиям закона, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова