Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21011/2020[88-19430/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Сад N1 завода телевизоров" к Едимеичеву Юрию Федоровичу о признании результатов межевания недействительными, возложении обязанности, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Сад N1 завода телевизоров" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Сад N1 завода телевизоров" обратилось с иском к Едимеичеву Ю.Ф. с учетом уточненных требований просило признать недействительными результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка КН N по адресу: "адрес", СНТ "Сад N1 завода телевизоров", участок N, площадью 831 +/-10.09 кв.м, исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ, внесении изменений в сведения ЕГРН путем указания площади земельного участка 600.4 кв.м, возложении на ответчика обязанности освободить земли общего пользования СНТ "Сад N завода телевизоров", площадью 6 кв.м, от незаконного занятия, передвинув забор в ранее существовавших поворотных точках N, указанных в Плане на участок земли N, ККР N, передаваемый в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных материалов инвентаризации фактических границ земельных участков, занимаемых землепользователями СНТ, утвержденных Постановлением администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб, представительские юридические услуги 30 000 руб, расходы по оплате стоимости землеустроительной экспертизы 40 000 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 59 руб. В обосновании требований указано, что ответчиком увеличена площадь его земельного участка с 600, 4 кв.м, до 831 кв.м, за счет земельного участка общего пользования СНТ "Сад N завода телевизоров" КН N и с западной стороны, за счет земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СНТ "Сад N1 завода телевизоров" Лазарева С.В. просит судебные акты отменить. Настаивает на то, что спорный земельный участок, является землями общего пользования СНТ, незаконно используется ответчиком, чем нарушает права и законные интересы истца. Оспаривает законность заключения эксперта ИП ФИО6 Полагает необоснованными выводы суда о том, что истцом не доказано использование спорного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка КН N по адресу: "адрес", СНТ "Сад N завода телевизоров", участок N, общей площадью 600, 4 кв.м.

В ходе выполнения работ по уточнению местоположения границ земельного участка, ответчик согласовал изменение с северной стороны смежной границы земельного участка с председателем СНТ "Сад N завода телевизоров", поскольку его участок находился в пределах границ СНТ. Земельный участок ответчика увеличился на 6 кв.м, за счет приведения границы земельного участка в прямую линию вместо имевшейся изломанной, повторявшей контур старой хозяйственной постройки.

В соответствии со схемой расположения земельного участка ФИО1. с северной стороны участка находится дорога, проходящая на землях общего пользования СНТ Сад N завода телевизоров". Между спорной границей участка и дорогой, имеется свободный участок земли, на котором права и интересы членов СНТ и неопределенного круга лиц не реализуются.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, увеличение площади земельного участка истца произошло вследствие освоения с западной стороны смежной земли, находящейся в неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, и не относящейся к территории СНТ "Сад N завода телевизоров".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком при формировании участка нарушений не допущено, изменение местоположения границы с северной стороны им были согласованы с председателем СНТ, действующего от его имени.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не находит.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что защите подлежит нарушенное право.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок, является землями общего пользования СНТ, незаконно используется ответчиком, не могут быть приняты во внимание, противоречат собранным доказательствам по делу. Судами установлено, что ответчиком используется незначительный участок земли, который обществом не используется для проезда и не является необходимым для эксплуатации дороги, был предназначен для обслуживания истцом своей хозпостройки. Доводы о том, что ранее по спорному участку земли проходила дорога, опровергается материалами дела, отсутствуют следы такой дороги, проезд в настоящее время к иным участкам СНТ осуществляется по участку КН 24:50:0000000:1784, находящемуся в распоряжении муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании законности заключения эксперта ИП ФИО7, не могут быть приняты во внимание. Выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Заключение в рамках состязательного процесса не оспорено, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Сад N1 завода телевизоров" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи