Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-21108/2020[88-579/2021-(88-19826/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1291/2020 (УИД N 22RS0065-02-2020-000860-37) по иску Романова Андрея Вячеславовича к Шмаковой Людмиле Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шмаковой Людмилы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Шмаковой Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмаковой Л.Н. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 32 817 руб. на срок "до востребования", но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты" годовых. Впоследствии Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование Банка изменено на ОАО "МДМ Банк", после чего, реорганизован, изменено наименование на ПАО "БИНБАНК".

Впоследствии право требования по вышеуказанному кредитному договору передавалось на основании договоров уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ", от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век", от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век", от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Поскольку Шмакова Л.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 89 912, 11 руб.

Просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "УРСА Банк" и Шмаковой Л.Н.; взыскать со Шмаковой Л.Н. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере: основной долг - 30 743, 26 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета "данные изъяты" годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 194, 55 руб, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга в размере "данные изъяты" годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 974, 30 руб, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июня 2020 г. исковые требования Романова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2020 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июня 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Романова А.В. удовлетворены; расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N между ОАО "УРСА БАНК" и Шмаковой Л.Н.; со Шмаковой Л.Н. в пользу Романова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89912, 11 руб, в том числе основной долг 30743, 26 руб, проценты 53194, 55 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 5974, 30 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" годовых на сумму остатка основного долга в размере 30743, 26 руб, с учетом ее погашения, по день фактической уплаты денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка основного долга в размере 30743, 26 руб, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, с учетом ее погашения, по день фактического возврата денежных средств; судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб. Со Шмаковой Л.Н. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 2897, 36 руб.

В кассационной жалобе Шмакова Л.Н. считает, что апелляционное определение судебной коллегии вынесено с нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита ее нарушенных прав, свобод и законных интересов. Указывает, что подписывая ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с Банком, она не давала согласие на предоставление имеющейся о ней информации в бюро кредитных историй. Кроме того, в кредитном договоре отсутствовали условия, предусматривающие право Банка передавать право требования по договору, и тем более физическим лицам, которые не имеют никакого отношения к банковской деятельности. Более того, Романовым А.В. не доказано, что именно к нему перешли права требований ответчику по кредитному договору. В связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения иска у суда апелляционной инстанции не имелось.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шмакова Л.Н. обратилась в ОАО "УРСА Банк" с заявлением (офертой) на получение кредита по программе " "данные изъяты"" (л.д. 29).

Указанное заявление ответчика было акцептовано Банком, который открыл Шмаковой Л.Н. счет, выдал кредитную карту с кредитным лимитом 32 817 руб, которыми ответчик воспользовалась.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" от 8 мая 2009 г. и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ"" и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк", правопреемником которого является ПАО "БИНБАНК".

Впоследствии право требования по вышеуказанному кредитному договору передавалось на основании договоров уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ", от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век", от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век", от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В.

Отказывая Романову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор не предусматривает право банка передавать право требования по кредитному договору кому-либо, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, согласие Шмаковой Л.Н. на заключение оспариваемых договоров цессии не требовалось, поскольку личность кредитора не имела существенного значения для исполнения должником обязательств, вытекающих из кредитного договора. Кроме этого, суд указал, что кредитный договор не содержит условия, запрещающего передачу прав третьим лицам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к выводу о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N и наличии оснований для взыскания со Шмаковой Л.Н. задолженности по кредитному договору.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, в том числе, анкеты, заявления на получение кредита по программе "данные изъяты", а также Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц " "данные изъяты"", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в указанных документах не содержится условия о согласии ответчика на передачу прав требования третьим лицам. Кроме того, в заявлении на получение кредита заемщик указал, что не дает своего согласия Банку на предоставление всей имеющейся о нем информации с бюро кредитной историй. Данных о внесении в указанные документы изменений, предусматривающих такие условия, не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанций не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований Романова А.В.

Следовательно, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства в судебных актах установлены, а нарушение норм материального и процессуального права допущено именно судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2020 г. отменить.

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июня 2020 г. оставить в силе.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова