Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21332/2020[88-19543/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе в составе

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-910/2019 (УИД 24RS0007-01-2019-001161-58) по иску Ушакова Ивана Алексеевича к Закрытому акционерному обществу "Богучанский Алюминиевый Завод" о об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании суммы премий, компенсации за неиспользованной отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый завод" на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г, Заслушав доклад судьи Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ушаков И.А. обратилась в суд к Закрытому акционерному обществу "Богучанский Алюминиевый Завод" о об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N БоАЗ-19-ПЛС2107 от 28 июня 2019 г, N БоАЗ-19-ПЛС2480 от 30 июля 2019 г, взыскании премиальных выплат за июнь, июль 2019 года в сумме 56 647, 12 руб, перерасчета компенсации за неиспользованной отпуск в сумме 16 160 руб, премии по итогам 2018 года, компенсации морального вреда в сумме 340 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что работал в ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" с 1 августа 2013 г. в должности директора по защите ресурсов. 9 августа 2019 г. в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 05 августа 2019 г. был уволен. Согласно приказа NБоАЗ-19-ПЛС2107 от 28 июня 2019 г. объявлен выговор с не начислением премии за июнь 2019 года за недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в неэффективном контроле за реализацией металлического лома с предприятий Компании. С указанным наказанием не согласен, так как допущенные нарушения по неэффективной реализации металлического лома не входят в круг его должностных обязанностей. Эффективность реализации непроизводственных активов возложена на коммерческую дирекцию. Кроме того, приказом NБоАЗ-19-ПЛС2480 от 31 июля 2019 г. объявлен выговор с неначислением премии за июль 2019 года. В приказе не указан проступок, за который его наказали.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2019 г. постановлено исковые требования Ушакова И.А. удовлетворить частично: взыскать с ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" в пользу Ушакова И.А. компенсацию морального вреда 10 000 рублей; в удовлетворении остальных требований отказано. С Закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г. решение Богучанского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2019 г. части отказа в удовлетворении требований Ушакова И.А. к ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" отменено. Принято в данной части новое решение, которым признаны незаконными приказы о привлечении Ушакова И.А. к дисциплинарной ответственности N БоАЗ-19-ПЛС2107 от 28 июня 2019 г, N БоАЗ-19-ПЛС2480 от 30 июля 2019 г.; взысканы с ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" в пользу Ушакова И.А. премиальные выплаты за июнь и июль 2019 года в размере 56 647, 58 рублей, перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 035, 84 рублей; взыскана с ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" государственная пошлина в доход местного бюджета 2 590, рублей.

ЗАО "Богучанский Алюминиевый завод" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что отмена ответчиком оспариваемых приказов свидетельствует о добровольном устранении нарушений работодателем трудовых прав истца и свидетельствует о самостоятельном признании факта незаконности примененного к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Также кассатор указал, что размер компенсации был согласован обеими сторонами и предусматривал компенсацию всех взаимных претензий, о чем и прописано в соглашении. Все материальные требования, заявленные истцом в рамках искового заявления, были пересчитаны и включены в компенсационную выплату, которую истец получил после подписания соглашения, что является основанием к отказу в иске по требованиям о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании премии.

Кроме того, ежемесячное премирование, не входит в обязательные (гарантированные) ежемесячные выплаты, кроме того Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает премиальное вознаграждение по итогам работы за месяц в качестве гарантированной составляющей заработной платы.

На кассационную жалобу Ушаковым И.А. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ушаков И.А. работал в ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" директором по защите ресурсов дирекции по защите ресурсов с 1 августа 2013 г. по 9 августа 2019 г. Уволен по соглашению сторон.

Согласно приказу NБоАЗ-19-ПЛС2107 от 28 июня 2019 г. Ушакову И.А. объявлен выговор с не начислением премии за июнь 2019 года за недобросовестный контроль за реализацией металлического лома с территории предприятий Компании. Нарушение п. 3.12 должностной инструкции, во исполнение приказа 0110/1-001 от 5 июня 2019 г.

Из приказа NБоАЗ-19-ПЛС2480 от 31 июля 2019 г. следует, что Ушакову И.А. объявлен выговор с не начислением премии за июль 2019 года на основании докладной записки юрисконсульта юридического отдела Козина А.А. от 30 июля 2019 г. за нарушение п.3.1 Должностной инструкции NДИ-109 от 9 января 2014 г

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 78, 192, 193 129, 135, 21, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска: отказе в удовлетворении требований об отмене приказов от привлечении к дисциплинарной ответственности N БоАЗ-19-ПЛС2107 от 28 июня 2019 г, N БоАЗ-19-ПЛС2480 от 30 июля 2019 г, поскольку данные приказы на момент рассмотрения дела в суде отменены работодателем, об отказе во взыскании премиальных выплат за июнь, июль 2019 года, перерасчета компенсации за неиспользованной отпуск, взыскании премии по итогам 2018 года, так как они в силу положений локальных актов работодателя не являются гарантированной частью заработной платы, что также является основанием к отказу в иске по требованиям о перерасчете компенсации за неиспользованной отпуск и взыскании премии по итогам 2018 года.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что было установлено необоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказами N БоАЗ-19-ПЛС2107 от 28 июня 2019 г, N БоАЗ-19-ПЛС2480 от 30 июля 2019 г, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принимая во внимание степень вины ответчика, физическое состояние истца, его психологические переживания, связанные с неправомерными действиями ответчика, отсутствие тяжких последствий, то, что незаконные приказы были отменны самим ответчиком 5 августа 2019 г, суд определилразмер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, в части выводов о незаконности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, однако в части отказа об этом в иске не согласился с выводами суда первой инстанции, а также в части отказа во взыскании сумм премий, поскольку премии за данные месяцы работникам начислялись, за истцу они не были начислены в связи с дисциплинарными проступками.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, Ушаков И.А. был уволен по соглашению от 5 августа 2019 г. По соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Действительно, согласно п. 3, 4, 5 при увольнении работнику, кроме сумм, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, работодатель обязуется дополнительно выплатить единовременную компенсацию 697117, 32 рублей. Размер компенсации является окончательным и изменению (дополнению) не полежит. Работник не имеет претензий по оплате труда за вес период работы.

В это же день 5 августа 2019 г. работодатель отменил оспариваемые приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Однако доказательств того, что работодатель в установленном порядке ознакомил работника с приказами об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, судам первой и апелляционной инстанции, не было представлено.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как разрешен вопрос о прекращении трудовых отношений.

Более того, сам факт отмены работодателем незаконных приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не лишает работника в судебном порядке доказывать незаконность данных приказов.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции правомерно постановлено в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку не начислений и не выплата премий поставлена была работодателем в зависимость от привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что видно из текста приказов, то судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены требований о взыскании премии за июнь и июль 2019 г.

Установив нарушения трудовых прав истца, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. С чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении возникшего спора правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику работодателем нарушением его трудовых прав, придя к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суды в соответствии с вышеизложенными требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, учли, вопреки ошибочному мнению ответчика, все юридически значимые обстоятельства, требования разумности, соразмерности и справедливости.

Ссылка в жалобе на соглашение об увольнении, в котором имеется указание на отсутствие претензий по оплату труда, и выплате единовременной компенсации с учетом компенсации морального вреда, обоснованно не принята судом первой и апелляционной инстанции во внимание, поскольку соглашение не содержит из чего определяется сумма единовременной компенсации. Кроме того, данная единовременная компенсация выплачивается, помимо обязательных выплат, предусмотренных Трудовым кодеком Российской Федерации. Взыскание компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрено именно Трудовым кодексом Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика о неоправданно завышенном размере денежной суммы, взысканной в счет возмещения морального вреда, направлен на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, тождественны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева