Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-22438/2020[88-1360/2021-(88-20673/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Богдевич Н.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1226/2020; N 24RS0032-01-2020-000032-02 по иску Ереско Татьяны Трофимовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева", ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" Акбулатову Эдхаму Шукреевичу (в порядке статей 62, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по кассационной жалобе Ереско Татьяны Трофимовны на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 4 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Ереско Т.Т. - Ереско С.П, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ереско Т.Т. обратилась в суд с иском (уточненным) к ответчикам о признании незаконным бездействие ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" (далее по тексту также ФГБОУ ВО "СибГУ им.М.Ф.Решетнева") Акбулатова Э.Ш, выразившееся в непредставлении личного ответа на запрос о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью работника, нарушении сроков выдачи копии трудовой книжки, предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, и невыдаче копий штатного расписания кафедры "Основы конструирования машин" (далее по тексту также кафедра ОКМ) с вакантной должностью заведующего кафедрой, которую занимала истец до ее незаконного увольнения после признания выборов несостоявшимися; возложении обязанности на ректора ФГБОУ ВО "СибГУ им.М.Ф.Решетнева" Акбулатова Э.Ш. выдать заверенные надлежащим образом копии штатного расписания кафедры ОКМ, включая вакантную и на сегодняшний день ставку заведующего данной кафедры от 1 сентября 2019 г, 25 октября 2019 г, от 2 ноября 2019 г. и от 10 декабря 2019 г. в 1 экз. в установленные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки с даты вынесения судебного решения; в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскании с ФГБОУ ВО "СибГУ им.М.Ф.Решетнева" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. ввиду рецидива данного нарушения закона ФГБОУ ВО "СибГУ им.М.Ф.Решетнева".

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "СибГУ им.М.Ф.Решетнева" на основании трудового договора от 3 ноября 2011 г..N, который закончился 2 ноября 2016 г, а после повторного избрания на должность был продлен дополнительным соглашением на трехлетний период без оформления нового трудового договора. Для защиты трудовых прав в суде, 10 декабря 2019г. истцом на имя ректора ФГБОУ ВО "СибГУ им.М.Ф.Решетнева" Акбулатова Э.Ш. был подан запрос документов, связанных с ее трудовой деятельностью в должности заведующей кафедрой "Основы конструирования машин" института "Машиноведения и мехатроники" до ее незаконного увольнения. На ее запрос ответа с личной визой ректора СибГУ им. М.Ф.Решетнева Акбулатова Э.Ш. не последовало, таковой был подписан начальником "правового сопровождения" и внутреннего контроля П, и содержал, в том числе, ответ на ее (истца) отдельное заявление о компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, что не относилось к запросу документов.

Ответ на запрос был датирован 13 декабря 2019 г..за N, к нему была приложена копия трудовой книжки, заверенная заместителем начальника отдела кадров 17 декабря 2019 г, а, согласно почтовому штемпелю на конверте, был направлен 20 декабря 2019 г, то есть с нарушением трехдневного срока на вручение (направления) работнику документов, при этом полномочия лица, подписавшего ответ, не были подтверждены, к ответу не была приложена доверенность на право подписи ответов от имени исполняющего обязанности ректора и документов, связанных с трудовыми отношениями. В предоставлении копии штатного расписания было отказано, что являлось незаконным, поскольку запрос был на предоставление штатного расписания по должности заведующей кафедрой, которую замещала истец, в ее обязанности, на основании должностной инструкции, входило участие в разработке штатного расписания коллектива, которым она руководила и несла за него ответственность, она (истец) работала в должности заведующей кафедрой, эта должность и поныне отражена в штатном расписании, за ней (истцом), как за работающим сотрудником, так и за уволенным, осталось право получать документы, на основании и в соответствии с которыми она работала, занимая ставку в штатном расписании, таковое ей было необходимо для защиты своих прав при оспаривании незаконного увольнения. Следствием неправомерных действий (бездействия) работодателя является причинение морального вреда, который она оценила в 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ереско Татьяны Трофимовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева", ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" Акбулатову Эдхаму Шукреевичу (в порядке статей 62, 237 Трудового кодекса Российской федерации, статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отказано.

В кассационной жалобе истец Ереско Т.Т. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" Суетиным В.В. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Ереско Т.Т. - Ереско С.П, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает что, при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для отмены решения Ленинского районного суда города Красноярска от 4 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 г. в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ереско Т.Т. состояла в трудовых отношениях с ответчиком (ранее "Красноярский институт космической техники", впоследствии неоднократно переименован) с 22 января 1990 г, начиная с должности старшего научного сотрудника НИСа, была переведена на иные должности, в том числе в связи с избранием по конкурсу, на должность заведующего кафедрой ОКМ 16 разряда по ЕТС по результатам выборов с заключением трудового договора сроком на 5 лет назначена приказом от 17 октября 2006 г. N, затем заведующей кафедрой основ конструирования машин по результатам выборов - приказами от 7 ноября 2011 г. N и от 1 ноября 2016 г. N.

Приказом от 25 октября 2019 г. Nк ФГБОУ ВО "СибГУ им.М.Ф.Решетнева" действие трудового договора с истцом прекращено, она уволена 2 ноября 2019 г. по истечении срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании уведомления от 13 сентября 2019 г. N, выписки из протокола заседания Совета ФГБОУ ВО "СибГУ им.М.Ф.Решетнева" от 25 октября 2019 г. N.

10 декабря 2019 г. за вх. N ФГБОУ ВО "СибГУ им.М.Ф.Решетнева" зарегистрирован запрос истца о выдаче ей документов, связанных с трудовой деятельностью (в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации): заверенную надлежащим образом копию трудовой книжки, заверенную надлежащим образом копию штатного расписания кафедры ОКМ на 1 сентября 2019 г, на 25 октября 2019 г, на 2 ноября 2019 г. и на 10 декабря 2019 г.

За исх. N от 13 декабря 2019 г. в адрес истца направлен ответ СибГУ им. М.Ф. Решетнева за подписью начальника управления правового сопровождения и внутреннего контроля П. на ее обращение от 10 декабря 2019г, с приложением копии трудовой книжки N на 19 листах. Также в данном ответе повторно разъяснено о необходимости получить трудовую книжку, либо дать письменное согласие на ее отправку почтой.

Также установлено, что документы, запрошенные истцом в заявлении от 10 декабря 2019г, в частности, заверенные надлежащим образом копии штатных расписаний кафедры ОКМ на 1 сентября 2019 г, на 25 октября 2019 г, на 2 ноября 2019 г. и на 10 декабря 2019 г, ей предоставлены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца на получение документов ответчиком не нарушены. При этом суд исходил из того, что поскольку на момент обращения Ереско Т.Т. к ответчику с заявлением о выдаче документов связанных с работой, стороны не состояли в трудовых отношениях, ответчик не обязан был действовать в соответствии с требованиями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что запрос Ереско Т.Т. рассмотрен ответчиком в установленном порядке, правовых оснований для признания незаконным бездействия ответчика, возложении обязанности предоставить документы, связанные с работой, - выписки из штатного расписания, не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для его отмены или изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал на согласие с выводами суда первой инстанции, что затребованные истцом документы были направлены ответчиком в срок, установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

С учетом подлежащих применению норм материального права судам первой и апелляционной инстанций следовало установить были ли соблюдены работодателем правила и сроки, установленные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при ответе на обращение Ереско Т.Т. с заявлением от 10 декабря 2019 г. о выдаче копий соответствующих документов.

Между тем, суд первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства не выяснял, поскольку пришел к выводу, что положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства также не устанавливал, формально указав на согласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика срока, предусмотренного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны истца и представленным стороной истца доказательствам в подтверждение доводов о нарушении ответчиком срока направления ответа на заявление истца от 10 декабря 2019 г.: копии трудовой книжки, направленной истцу в соответствии с сопроводительным письмом от 13 декабря 2019 г, которая заверена заместителем начальника отдела по работе с персоналом 17 декабря 2019 г, конверту, о направлении Сиб ГУ им. М.Ф. Решетнева ответа Ереско Т.Т. со штампом почты России от 20 декабря 2019 г.

При таких данных обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Красноярска от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: