Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8133/2020[88-8421/2020]

16 ноября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрел в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Стрельникова С.А, - Пономарёва О.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22.02.2019 и апелляционное определение Амурского областного суда от 04.03.2020 по гражданскому делу по иску ООО "Бастион" к Стрельникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ООО "Бастион", обратившись в суд с иском, указало, что 08.10.2010 между ОАО "АТБ" и Стрельниковым С.А. заключён кредитный договор на сумму 273 373, 43 рубля под 0, 07 % годовых сроком на 60 месяцев. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату долга и уплате процентов.

26.12.2012 между ОАО "АТБ" и ООО "Нет долгов" заключён договор уступки прав требования по кредитным договорам, по которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

25.05.2014 между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" заключён договор цессии, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "АТБ" и Стрельниковым С.А, перешло к истцу.

Истец просил взыскать со Стрельникова С.А. сумму основного долга в размере 271 193, 07 рубля, проценты в размере 199 446, 60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 906, 40 рублей.

На основании п. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены, со Стрельникова С.А. в пользу ООО "Бастион" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 470 639, 67 рублей, расходы по уплате госпошлины - 7 906, 40 рублей.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 04.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Пономарёв О.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные, ссылается на то, что в период с 02.10.2018 по 15.05.2019 ответчик находился в длительной командировке, в связи с чем не мог своевременно получить судебную корреспонденцию и реализовать свои процессуальные права. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 08.10.2010 между ОАО "АТБ" и Стрельниковым С.А. был заключён кредитный договор N на сумму 273 373, 43 рубля сроком на 60 месяцев под 0, 07 % в день.

26.12.2012 между ОАО "АТБ" и ООО "Нет долгов" заключён договор уступки прав требований N Н-1/2012, по которому права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключённому с ответчиком, перешло к ООО "Нет долгов".

25.05.2014 между ООО "Нет догов" и ООО "Бастион" заключён договор уступки прав требований, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору N, заключённому между ОАО "АТБ" и Стрельниковым С.А.

Установив законность правопреемства, поскольку при заключении кредитного договора Стрельников С.А. выразил согласие на уступку банком полностью или частично права требования по договору кредитования третьему лицу, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по погашению кредита, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с ненадлежащим извещением проверялись судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 3 вышеприведённой статьи в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Как следует из ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

При проверке вышеуказанных доводов судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика заказной корреспонденцией, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Адрес указан судом правильно, что заявителем не оспаривается. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67), о том, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В суд апелляционной инстанции ответчиком не представлялись доказательства, подтверждающие его пребывание в длительной командировке за пределами города Благовещенска в период направления ему вышеназванной корреспонденции. А в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции

не наделен правом принятия и оценки новых доказательств.

С учётом указанных обстоятельств оснований для вывода о нарушении судами положений процессуального законодательства не имеется.

Также в апелляционном определении приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющиеся в кассационной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности. Такие выводы содержат ссылки на правильно примененный закон - ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ и установленные обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22.02.2019 и апелляционное определение Амурского областного суда от 04.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Стрельникова С.А. - Пономарёва О.В. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина