Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8351/2020[88-8419/2020]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., изучив гражданское дело по исковому заявлению АО "ДГК" к Пасынок Александру Николаевичу, Зиганшину Виталию Сергеевичу, Зиганшиной Наталье Викторовне о взыскании суммы задолженности

по кассационной жалобе Пасынок Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

АО "ДГК" обратилось к мировому судье с иском к Пасынок А.Н, Зиганшину В.С, Зиганшиной Н.В. о взыскании суммы задолженности, указав, что Пасынок А.Н, являясь собственником жилого помещения по адресу: "адрес"А, "адрес", не в полной мере выполняет обязанность внесению по оплаты за отопление и горячее водоснабжение. Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по отоплению за январь 2018 года в размере 2736, 72 рублей, горячее водоснабжение в размере 4 201, 54 рубль, за март 2018 года за отопление в размере 31, 19 рубль, горячее водоснабжение в размере 4104, 73 рубля, за ноябрь 2018 года за горячее водоснабжение в размере 1251, 28 рубль, всего 12 133, 78 рубля и пеню в размере 2738, 77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 659, 85 рублей.

По ходатайству Пасынка А.Н. в участие в деле в качестве соответчиков привлечены Зиганшин В.С. и Зиганшина Н.В, которые проживают в спорной квартире.

Решением мирового судьи судебного участка N16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 12 декабря 2019 года исковые требования АО "ДГК" удовлетворены частично.

С Пасынка Александра Николаевича взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"А, "адрес" за период: январь 2018 - отопление в размере 2736, 72 руб, горячее водоснабжение в размере 4201, 54 руб, марта 2018 - отопление в размере 31, 19 руб, горячее водоснабжение в размере 4104, 73 руб, ноябрь 2018 - горячее водоснабжение в размере 1251, 28 руб, всего взыскано 12133, 78 руб.

Апелляционным определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пасынка А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пасынок А.Н. просит отменить вышеуказанные решения судов первой и второй инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на ненадлежащее извещение сторон судом апелляционной инстанции. Полагает ошибочной ссылку суда на положения ч.3 ст.80 ЖК РФ, поскольку данной нормой регулируются отношения, возникшие по договору социального найма. Ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Пасынок А.Н. является собственником жилого помещения - "адрес" по адресу: "адрес"А.

Из представленного истцом расчета следует, что у Пасынка А.Н. образовалась задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление в размере 12133, 78 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 544, 210 ГК РФ, ст.ст.80, 153, 157 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.11.2011 N354, учитывая, что ответчик постоянно производит регистрацию в своей квартире граждан, которые членами его семьи не являются, при этом своевременно не информирует соответствующие органы об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих в занимаемом им жилом помещении, установив факт ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения своих обязанностей по оплате услуг за горячее водоснабжение и отопление, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Применив положения ст.333 ГК РФ, судья также снизил размер пени до 800 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены верно, нормы материального закона применены правильно.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ и пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 42 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении граждан.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к верному выводу, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Учитывая, что принадлежащее Пасынок А.Н. жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения, в нарушение требований п. 33 Правил от 06.05.2011 г. N 354, ответчик, как собственник помещения, не уведомил в пятидневный срок ресурсоснабжающую организацию о количестве зарегистрированных лиц, суд обоснованно признал верным, представленный истцом расчет задолженности, в котором размер платы определен исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц по нормативу потребления. Также судья кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда о том, что в силу ч.3 ст. 80 ЖК РФ, привлеченные к участию в деле Зиганшин В.С. и Зиганшина Н.В, являясь временными жильцами, не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением, следовательно, надлежащим ответчиком по иску является Пасынок А.Н.

Довод жалобы о том, что представитель АО "ДГК" извещался о рассмотрении апелляционной жалобы по адресу проживания ответчика Пасынка А.Н. опровергается имеющимися в материалах дела сопроводительным листом и почтовым уведомлением, согласно которым судебная повестка о дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции была направлена в адрес АО "ДГК" по "адрес".

Довод о не извещении судом апелляционной инстанции соответчиков Зиганшина В.Н. и Зиганшиной Е.В. судья признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом в адреса ответчиков направлены судебные извещения, которые возвращены в адрес отправителя.

В соответствии с п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационный суд отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств и отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими.

В постановленных судебных актах доводам Пасынок А.Н. дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд не имеет.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пасынок Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья