Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-25885/2020[88а-25437/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 16 октября 2020 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя префектуры Восточного административного округа г. Москвы Кучмасова К.С., поступившую 26 октября 2020 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Управы района Косино-Ухтомский г. Москвы Петрунина А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению Формальновой ФИО9 к Префектуре ВАО г. Москвы об оспаривании заключения и распоряжения (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-8/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Формальновой Н.И, её представителя Крамер Т.Ф, представителя административного ответчика префектуры Восточного административного округа г. Москвы Кучмасова К.С, судебная коллегия

установила:

Заключением Окружной межведомственной комиссии от 9 октября 2019 года N 1 жилой дом по адресу: "адрес"Б (комната N) признан подлежащим капитальному ремонту или реконструкции.

На основании данного заключения распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 15 октября 2019 года N 611-В-РП частное домовладение 16Б по "адрес" признано подлежащим капитальному ремонту или реконструкции. Обязанность по проведению восстановительных работ возложена на собственников частного домовладения.

Формальнова Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Префектуре ВАО г. Москвы об оспаривании заключения и распоряжения, мотивируя требования тем, что она является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом и пользователем комнаты N с отдельным лицевым счетом. Дом полностью уничтожен пожаром в 2014 году. Распоряжением городского имущества г. Москвы она признана малоимущей и постановлена на жилищный учет. 17 ноября 2014 года она обратилась в Управу района Косино-Ухтомский с заявлением о предоставлении жилья из маневренного фонда г. Москвы, что возможно при наличии распоряжения префектуры ВАО г. Москвы о признании жилого помещения непригодным для проживания. В этой связи 14 декабря 2016 года она обратилась в Префектуру ВАО г. Москвы с заявлением о рассмотрении Окружной межведомственной комиссией вопроса о непригодности помещения для проживания, приложив полный пакет документов в соответствии с пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в чем ей было отказано. Однако процедура оценки домовладения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям названного Положения, в связи с чем подлежит отмене также вынесенное на основании заключения межведомственной комиссии распоряжение от 15 октября 2019 года.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Формальновой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года, решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах представителя префектуры ВАО г. Москвы Кучмасова К.С. и представителя Управы района Косино-Ухтомский г. Москвы Петрунина А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращению Формальновой Н.И. в 2016 году в Префектуру ВАО г. Москвы с заявлением о рассмотрении Окружной межведомственной комиссией вопроса о непригодности для проживания жилого помещения предшествовало её обращение после произошедшего в 2014 году пожара в Управу района Косино-Ухтомский г. Москвы о предоставлении жилья из маневренного фонда г. Москвы, которая разъяснила о такой возможности при наличии распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Однако заявление Формальновой Н.И. было снято с рассмотрения Окружной межведомственной комиссии, данный отказ в рассмотрении заявления в судебном порядке было признано незаконным. Затем был обжалован повторный отказ в рассмотрении заявления, который также в судебном порядке был признан незаконным, после чего состоялись оспариваемые заключение от 9 октября 2019 года и распоряжение от 15 октября 2019 года.

Разрешая предъявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Окружная межведомственная комиссия руководствовалась техническим заключением ООО "Независимая экспертная оценка Вега" от 23 сентября 2019 года N 19.09.019-19 и указала на то, что восстановление дома возможно.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами районного суда, указав, что Формальнова Н.И. представила техническое заключение ООО "ПСУ-5" от 2016 года, согласно которому жилая комната N является непригодной для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит. Однако в нарушение части 4 статьи 180 КАС суд первой инстанции не привел мотивы, на основании которых отверг данное техническое заключение, необоснованно отклонил заявленное административным истцом ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, тем самым, не устранил имеющиеся два противоречивых заключения, имеющее значение для дела обстоятельство не подтвердил надлежащими доказательствами. В связи с нарушением норм процессуального права судебная коллегия апелляционной инстанции отменила решение районного суда и направила дело на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с выводами суда второй инстанций, представители административного ответчика Префектуры ВАО г. Москвы и заинтересованного лица Управы района Косино-Ухтомский г. Москвы указывают, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как представленное Формальновой Н.И. техническое заключение было выполнено в 2016 году, в то время, когда техническое заключение по назначению комиссии выполнено в 2019 году. Повторное обследование было обусловлено необходимостью существенной доработки представленного Формальновой Н.И. технического заключения, так как оно не позволяло сделать однозначный вывод о технической невозможности проведения восстановительных работ или об их экономической нецелесообразности.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения пригодности или непригодности жилого дома, возможности его ремонта и (или) реконструкции при несогласии административным истцом с представленным административным ответчиком техническим заключением свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, в соответствии с которым задачей лиц, участвующих в деле, является представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, в том числе путем реализации права заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Более того, при наличии двух противоречивых технических заключений отказ в назначении судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции правомерно оценен как свидетельствующий о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда второй инстанции.

Иные доводы жалоб относительно нахождения земельного участка, на котором расположен жилой дом, в аренде с множественностью лиц, не обслуживания дома ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" на законность обжалуемого судебного акта не влияют и его отмену не влекут.

С учетом изложенного, кассационные жалобы представителей административного ответчика и заинтересованного лица оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя префектуры ВАО г. Москвы Кучмасова К.С, представителя Управы района Косино-Ухтомский г. Москвы Петрунина А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2020 года