Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8а-27605/2020[88а-26082/2020]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 88А-26082/2020

город Москва 4 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Куликова Виктора Викторовича (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ) на определение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 2 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Куликова Виктора Викторовича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Воропаеву Виктору Михайловичу, отделению судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области и Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия и постановления незаконными, взыскании денежных средств, установил:

Куликов В.В. обратился в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Воропаева В.М.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены административные исковые требования Куликова В.В. Названным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Воропаева В.М. по непринятию мер, направленных на снижение задолженности по алиментам Куликова В.В. по исполнительному производству N, возбужденному на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Воропаева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N, возбужденному на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Воропаева В.М. возложена обязанность засчитать в счет задолженности по алиментам по исполнительному производству N денежные средства, уплаченные Куликовым В.В. в размере "данные изъяты" рублей; с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Куликова В.В. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Названным определением по делу принято новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Воропаева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N, возбужденному на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Воропаева В.М. возложена обязанность засчитать в счет оплаты задолженности по алиментам по исполнительному производству N денежные средства, уплаченные Куликовым В.В. в размере "данные изъяты" рублей, а денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Куликов В.В. обратился в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 122 789, 17 рублей, из которых 83 200 рублей - оплата услуг представителей и 39 589, 17 рублей - транспортные расходы (затраты на топливо).

Определением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2020 года с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области в пользу Куликова В.В. взысканы судебные расходы в размере 81 057 рублей, из которых 57 000 рублей расходы по оплате услуг представителей и 24 057 рублей - транспортные расходы. В остальной части заявление Куликова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 2 сентября 2020 года определение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2020 года отменено в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области судебных расходов, связанных с проездом Куликова В.В. из "адрес" в р.п. Ржакса Тамбовской области в сумме 24 057 рублей и в этой части в удовлетворении заявления Куликова В.В. отказано. В остальной части определение Ржаксинского районного суда Тамбовской области было оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Куликов В.В. ставит вопрос об отмене определения Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2020 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 2 сентября 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам, судами неверно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, неправильное применение норм процессуального права.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений пункта 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов административного дела, административный истец Куликов В.В, обращаясь в суд с указанным заявлением, просил взыскать понесенные им транспортные расходы, состоящие из затрат на бензин на поездки по маршруту от места проживания - "адрес" к месту расположения Ржаксинского районного суда в п.г.т. Ржакса Тамбовской области в общей сумме 39589, 17 рублей.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежат транспортные расходы административного истца, понесенные им в связи с явкой в суд первой инстанции для участия в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также для подачи в суд процессуальных документов по настоящему административному делу: ДД.ММ.ГГГГ (в связи с подачей жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (в связи с подачей частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (в связи с подачей заявления об уточнении требований административного иска); ДД.ММ.ГГГГ (в связи с подачей апелляционная жалоба на решение Ржаксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), а также в связи с личным участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение проезда в указанные периоды и произведенных расходов на приобретение топлива, Куликовым В.В. представлен транзакционный отчет по карте " "данные изъяты"".

Также в подтверждение понесенных расходов Куликовым В.В. был произведен и представлен суду расчет затрат на проезд от места его жительства до места нахождения суда исходя из расстояния между населенными пунктами "адрес" и п.г.т. Ржакса - 512 км, среднего расхода бензина автомобилем - 9 л/км, средней стоимости 1 литра топлива - 47, 73 рубля.

Проверив указанный расчет заявителя, суд первой инстанции, посчитал его неточным, и, произведя расчет размера транспортных расходов, подлежащих возмещению административному истцу, пришел к выводам о том, что исходя из среднего расстояния между населенными пунктами "адрес" и г. Тамбов - 420 км, "адрес" в п.г.т. Ржакса - 510 км, среднего расхода бензина автомобилем - 9 л/км, средней стоимости 1 литра различных марок заправляемого топлива в означенные периоды - 45 рублей, Куликовым В.В. в связи с рассмотрением настоящего дела, было совершено пять поездок из "адрес" в п.г.т. Ржакса и обратно, протяженностью 1020 километра каждая, и одна поездка из "адрес" в г. Тамбов и обратно протяженностью 840 километров, а всего протяженностью - 5940 километров, на что им было затрачено 534, 6 литров топлива стоимостью 45 рублей, т.е. всего 24057 рублей.

При этом разрешая заявление административного истца в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма транспортных расходов (в среднем около 4000 рублей за одну поездку) является оправданной и разумной, в связи с чем транспортные расходы Куликова В.В, подтвержденные и связанные с рассмотрением его дела в суде в размере 24057 рублей, подлежат возмещению.

Отменяя определение суда первой инстанции в этой части, судья Тамбовского областного суда исходил из того, что Куликов В.В, реализуя свое право на личное участие в судебном заседании, безусловно, вправе ставить перед судом вопросы о компенсации понесенных им транспортных расходов связанных с участием в судебных заседаниях, но с учетом разумности пределов этих расходов. При этом, имея возможность проезда на общественном транспорте, Куликов В.В. воспользовался более дорогим и комфортабельным видом транспорта, что без доказательств объективной необходимости именно в таком виде транспорта и несении транспортных расходов в повышенном размере, не согласуется с критериями разумности, оправданности, заявленных расходов в обозначенном заявителе размере, не способствует обеспечению баланса частных и публичных интересов, что не допустимо и может повлечь нарушение прав иных лиц, участвующих в деле.

В то же время, судья Тамбовского областного суда указал, что материалы дела не содержат никаких сведений об объективной необходимости для проезда в судебные заседания использовать личный транспорт, такие как заболевание, увечье или иные обстоятельства. Судом не проверялись доводы административного ответчика о том, что данные поездки и, соответственно, расходы, связанные с ними, осуществлялись в том числе и для личных нужд и интересов административного истца. Указанные доводы судом отклонены без надлежащей мотивировки и проверки их обоснованности. Кроме того, доказательств, подтверждающих несение транспортных расходов на общественном транспорте (автобусное сообщение, железнодорожный транспорт), в том числе их стоимости, административным истцом суду не представлено. Явка Куликова В.В. в судебные заседания не признавалась судом обязательной.

Отменив по указанным основаниям упомянутое определение суда первой инстанции, в части взыскания в пользу Куликова В.В. транспортных расходов в сумме 24 057 рублей, судья Тамбовского областного суда, сославшись в обжалуемом апелляционном определении на отсутствие сведений о стоимости поездки по указанному маршруту иным видом транспорта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления административного истца в части взыскания в его пользу понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела транспортных расходов.

Данные выводы судьи, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, являются противоречивыми, и основаны на ошибочном применении приведенных выше норм процессуального закона.

Так, признавая с одной стороны право административного истца на личное участие в рассмотрении дела и возмещение понесенных в связи с этим транспортных расходов, судья Тамбовского областного суда, отказывая во взыскании таких расходов в полном объеме, указывает, что явка Куликова В.В. судом не признавалась обязательной.

При этом, как отмечено в пункте 11 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств того, что понесенные административным истцом транспортные расходы на оплату проезда личным автомобильным транспортом существенно превышают возможные расходы, в случае использования им общественного транспорта, стороной административного ответчика по делу не представлены.

Такие доказательства не были истребованы и судом второй инстанции при разрешении вопроса о взыскании в пользу административного истца, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела транспортных расходов.

Таким образом, признав за административным истцом право на возмещение транспортных расходов, связанных с его личным участием в рассмотрении административного дела, судья Тамбовского областного суда, не согласившись с размером таких расходов, определенным судом первой инстанции, в то же время при рассмотрении дела по частной жалобе Куликова В.В. разумный и обоснованный размер данных расходов не установил, безосновательно отказав в удовлетворении соответствующих требований полностью.

Также суд первой инстанции, разрешая заявление административного истца в части взыскания в его пользу понесенных по настоящему делу расходов по оплате услуг представителей, признал понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела расходы Куликова В.В. по оплате услуг адвоката Ильиной Л.А. в общей сумме 18 500 рублей, а также по оплате услуг, оказанных в качестве представителя адвокатом Шустовым В.М. в размере 86000 рублей.

Обоснованно придя к выводу о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу административного истца, суд первой инстанции, в то же время посчитал указанные суммы расходов на оплату услуг представителей чрезмерными, и взыскал в пользу Куликова В.В. расходы на представителя Ильиной Л.А. в общей сумме 14 000 рублей, расходы на представителя Шустова В.М. - 43 000 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке в этой части определение суда первой инстанции от 30 июня 2020 года, Куликов В.В. ссылался на то обстоятельство, что понесенные им по настоящему делу расходы по оплате юридических услуг представителей в целом соответствуют расходам, обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах

Надлежащей правовой оценки данным доводам административного истца при рассмотрении его частной жалобы в апелляционной порядке дано не было.

Вместе с тем, учитывая характер заявленных Куликовым В.В. в рамках настоящего административного дела требований, обращение с которыми было направлено, прежде всего, на уменьшение размера его задолженности по исполнительным производствам, снижение судом, без достаточных к тому оснований, размера подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов, может повлечь для него нивелирование положительного правового результата, принятого в его пользу по данному делу итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое Куликовым В.В. апелляционное определение судьи Тамбовского областного суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Тамбовского областного суда от 2 сентября 2020 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук